Справа № 755/3409/26
Провадження №: 3/755/1758/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" квітня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Як убачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2026 року: «23 лютого 2026 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Л. Каденюка, 2, керував транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 6711072 від 23 лютого 2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 був обізнаний про те, що Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється розгляд справи відносно нього та, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, своїм правом бути присутнім у судовому засіданні не скористався, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Адвокат Кулик П.Л. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні адвокат заяву підтримав, посилаючи на те, що 23 лютого 2026 року близько 11 години 10 хвилин працівниками поліції винесено постанову серії ЕНА № 6711072 за ч.4 ст.126 КУпАП. Через 36 хвилин – близько 11 години 46 хвилин цього ж дня - складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУПАП, тобто в момент, коли зазначена постанова не лише не набрала законної сили у зв?язку з перебігом передбаченого законом 10-денного строку на її оскарження, але й фактично не могла створювати жодних правових наслідків для кваліфікації дій як повторних. Вказана постанова була своєчасно оскаржена та рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2026 року у справі № 398/1035/26 скасована як протиправна, що остаточно виключає будь-яку можливість існування ознаки повторності. Одночасно з цим матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу факту керування транспортним засобом або його зупинки під керуванням мого підзахисного. На долученому відеозаписі зафіксовано виключно факт спілкування з працівниками поліції у припаркованому автомобілі без руху, без виконання функцій воді та без фіксації будь-яких дій які могли б свідчити про керування транспортним засобом. Таким чином, у даній справі одночасно відсутні як об`єктивна сторона правопорушення (факт керування), так і кваліфікуюча ознака повторності, що свідчить про повну відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене просив провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Кулика П.Л.; відтворивши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598852 від 23 лютого 2026 року; у картці обліку адміністративного правопорушення; у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року; у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6711072 від 23 лютого 2026 року; - суддя приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Як вбачається з даних рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2026 року у справі № 398/1035/26, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6711072 від 23 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасовано.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598852 від 23 лютого 2026 року, було складено до набрання постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6711072 від 23 лютого 2026 року законної сили, крім того рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2026 року у справі № 398/1035/26, дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, скасовано, то відсутній юридичний факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, що виключає ознаку повторності, необхідну для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя: Л.А. Мельниченко