Справа № 404/4288/26 
Номер провадження 1-кс/404/1721/26 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року м. Кропивницький
Фортечного районного суду міста Кропивницького у складі:
слідчої судді – ОСОБА_1 , 
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
слідчої – ОСОБА_3 , 
прокурора – ОСОБА_4 , 
підозрюваного – ОСОБА_5 , 
захисника – ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №12026121040000159 від 12.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, Україна, громадянина України; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть клопотання.
Старший слідчий СВ ВП № 2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчої судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121040000159, яке внесене 12.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що  ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він, 11.04.2026 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відпочивали та вживали спиртні напої. У нічний час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт та сварка, в ході чого, щоб уникнути подальшої сварки ОСОБА_8 повідомила, що йде до місця свого проживання і запропонувала всім учасника застілля провести її додому, на що всі погодились і у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що виразилось у підготуванні знаряддя злочину, а саме взявши зі столу кухонний ніж на сховавши його до кишені кофти.
По прибуттю до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , остання зайшла до приміщення будинку, а за нею зайшов ОСОБА_5 , а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 залишились на подвір`ї вищевказаного домоволодіння. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вищевказаною адресою, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано,  ОСОБА_5 , витягнувши з кишені кофти ніж, тримаючи його у правій руці, лівою рукою схопив ОСОБА_8 за голову ззаду наніс ним один поздовжній удар по шиї останньої. У результаті чого заподіяв ОСОБА_8 відкриту рану шиї з ушкодження трахеї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва про смерть № 587 від 13.04.2026 року у вигляді гострої крововтрати, відкритої рани шиї з ушкодженням трахеї. 
Дії  ОСОБА_5  кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
13 квітня 2026 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
14 квітня 2026 року в порядку ст.278 КПК України  ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколом огляду місця події від 12.04.2026; протоколом огляду місця події від 13.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
ІІ. Позиції сторін:
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому. 
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання. Підозру визнає, має намір співпрацювати зі слідством. Щодо обставин зазначив, що потерпіла його повчала, накручувала з приводу виховання дітей, тому він, перебуваючи під дією алкоголю, наніс один удар по шиї ножем. Після чого, сховав ножа та продовжив вжиття алкогольних напоїв. 
Щодо себе вказав, що народився в с.Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, неодружений, проживає з жінкою з дітьми без реєстрації шлюбу, інших утриманців не має, з середньою освітою, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить батьку, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який належить матері співмешканки. Заощаджень та накопичень не має, відсутні хронічні хвороби та група інвалідності, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.
Захисник в судовому засіданні вказав, що клопотання визнають частково та просять обрати  ОСОБА_5 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Додав, що власниця житла не заперечує проти відбуття запобіжного заходу – домашній арешт за вказаною адресою, проте остання особисто з`явитися до суду не змогла. Наразі його підозрюваний вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому та має намір співпрацювати з органам досудового розслідування. Акцентував, що підозрюваний працює та утримує дітей співмешканки. 
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство:
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026121040000159 від 12.04.2026 ань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
13 квітня 2026 року о 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
14 квітня 2026 року в порядку ст.278 КПК України  ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідча суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортами; протоколом огляду місця події від 12.04.2026; постановою про призначення судової медичної експертизи трупа від 13.04.2026; лікарським свідоцтвом про смерть №587 від 13.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2026 (а.к.6-18).
Слідчою суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, визначені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які він посилається в клопотанні слідчої.
Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я потерпілої, має вік 26 років, місце реєстрації та проживання, проте не одружений, проживає із жінкою без реєстрації шлюбу, зі слів на утримання перебувають діти співмешканки, інших утриманців не має, офіційно не працює, заощадження та накопичення відсутні, групи інвалідності та хронічних хвороб не має, а відтак міцні соціальні зв`язки відсутні.
Відповідно до доповіді військової частини НОМЕР_1 17.03.2025 солдат ОСОБА_5 після зарахування до військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу з 07.01.2025, здійснив 20.02.2025 о 08.00 самовільне залишення даної військової частини НОМЕР_1 , тобто ухилився від обов`язків військової служби. 
З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вчиняв дії на приховування слідів кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідча суддя вважає доведеними наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо наявності ризику впливу на свідків, то враховуючи обставини інкримінованого злочину, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, ризик наявний. Свідки в даному криміальному провадження добре знайомі підозрюваному, проживають в одному населеному пункті, а з одним із свідків підозрюваний спільно проживає. 
Крім того, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. 
За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Крім того, слідча суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Слідча суддя не знайшла підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, оскільки на час розгляду клопотання слідчій судді не надано згоди власника житла про можливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на час дії такого запобіжного заходу. Крім того, адреса проживання, за якою просить сторона захисту застосувати запобіжний захід, є місцем постійного проживання свідка в кримінальному провадженні, що при наявності встановленого ризику впливу на свідків виключає можливість застосування такого виду запобіжного заходу. 
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. 
Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована. 
Отже, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Враховуючи обставини провадження, слідча суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. 
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 год. 01 хв. 13 квітня 2026 року.
Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали та тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з 18 год. 01 хв. 13 квітня 2026 року до 18 год. 01 хв. 11 червня 2026 року.
Розмір застави не визначається.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького         ОСОБА_1