Справа № 206/3070/22
Провадження № 1-кп/206/17/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2026 Самарський районний суд м. Дніпра в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №42021040000000163 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року призначено комплексну судову будівельно - технічну та економічну експертизу, яку доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
10 квітня 2026 року за підписом завідувача відділення Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та експертів, надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно – технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №42021040000000163 від 23 лютого 2021 року, а саме для проведення експертизи просять надати додатково оригінали або якісно виготовлені та завірені в установленому законом порядку копії документів ТОВ «СЕТИНЖИС», зокрема:
Виконавчу документацію щодо робіт виконаних в рамках договору №ПР/Е №20532/ЄНЮ від 15 вересня 2020 року, зокрема:
-загальний журнал робіт;
-акти на демонтажні роботи (акти приймання –передачі тощо);
-акти на закриття прихованих робіт;
-виконавчі схеми (підтвердження обсягів виконаних робіт, підтвердження обсягів використаних матеріалів тощо.
-Акти виконаних робіт на повну вартість договору №ПР/Е №20532/ЄНЮ від 15 вересня 2020 року (надані на дослідження акти робіт на суму 7144073.65 грн. не відповідають вартості договору);
-Бухгалтерський облік щодо придбання, зарахування на відповідні рахунки та списання ТМЦ, зазначених в актах виконаних робіт в межах даного договору з первинних документів, як то: накладні, платіжні інструкції, тощо.
Також експерти просять роз`яснити, які саме товарно – матеріальні цінності потрібно дослідити в ході проведення даної експертизи. Також вказують, що перше питання ухвали суду не відповідає науково – методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 в частині конкретики, що саме потрібно спів ставляти чи то обсяги робіт, чи їх вартість. Крім того, просять суд пояснити, чи потрібно в ході дослідження першого питання враховувати відповідь щодо «різниці між вартістю товарно – матеріальних цінностей зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е 20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно – матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання».
В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Захисники обвинувачених подали до суду клопотання (аналогічні за змістом), в яких з урахуванням клопотання експертів просять остаточно сформулювати питання експертам наступним чином:
Чи є різниця між вартістю товарно – матеріальних цінностей, а саме шинна опора 150 кВТ ШОП -150-1 УХЛ1, вимикач електрогазовий з полімерною ізоляцією типу LTB 170 DI 150 кВт 3150 А зазначених в актах виконаних робіт за Договором №ПР/Е-№20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно – матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання ТОВ «Сетинжис»?
У разі встановлення різниці між вартістю товарно – матеріальних цінностей, а саме шинна опора 150 кВт ШОП – 150-1 УХЛ1, вимикач електрогазовий з полімерною ізоляцією типу LTB 170 DI 150 кВт 3150 А зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е-№20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання ТОВ «Сетинжис» - чи вбачається факт надлишкового перерахування грошових коштів за договором №ПР/Е-№20532/НЮ від 15 вересня 2020 року.
У відповідності до вимог ч. 7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Згідно з п. 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 08.10.98 № експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
З огляду на те, що уточнення має на меті забезпечення об`єктивності та наукової обґрунтованості, а неточне формулювання може призвести до неможливості надання висновку або необхідності призначення додаткової експертизи, суд вважає за таких обставин необхідно уточнити запитання для правильного проведення дослідження у даному кримінальному провадженні. 
При цьому, суд повідомляє про неможливість надання додаткових документів для проведення експертизи, оскільки суд не наділений повноваженнями збирання доказів в кримінальному провадженні та вирішує справи лише на підставі вже наданих та досліджених в судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 332, 369-372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експертів про уточнення питання щодо експертизи - задовольнити. 
На вирішення експертів Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в ході призначеної згідно ухвали від 22.12.2025 року комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи поставити питання в такій редакції:
1.Чи є різниця між вартістю товарно – матеріальних цінностей, а саме шинна опора 150 кВТ ШОП -150-1 УХЛ1, вимикач електрогазовий з полімерною ізоляцією типу LTB 170 DI 150 кВт 3150 А зазначених в актах виконаних робіт за Договором №ПР/Е-№20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно – матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання ТОВ «Сетинжис»?
2.У разі встановлення різниці між вартістю товарно – матеріальних цінностей, а саме шинна опора 150 кВт ШОП – 150-1 УХЛ1, вимикач електрогазовий з полімерною ізоляцією типу LTB 170 DI 150 кВт 3150 А зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е-№20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання ТОВ «Сетинжис» - чи вбачається факт надлишкового перерахування грошових коштів за договором №ПР/Е-№20532/НЮ від 15 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1