справа № 462/7619/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року       Залізничний районний суд м.Львова
у складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 
з участі секретаря     ОСОБА_2 
прокурора      ОСОБА_3 
предстаника потерпілого   ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 
обвинуваченого    ОСОБА_6 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення: 
  	ОСОБА_6 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судженого  	

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним у крайній лівій смузі на вул. Городоцька у м. Львові, в напрямку до виїзду з міста, неподалік будинку № 276, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5; 1.10 в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість», Розділу 2 п. 2.3 підпункт б), д); Розділу 12 п. 12.4, п.12.9 (б), Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, перевищив максимально дозволену швидкість руху у межах населеного пункту (рухався із швидкістю 142 км/год), тим самим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, і як наслідок допустив попутне зіткнення із автомобілем марки «Hyundai Getz», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , який рухався попереду та який після зіткнення винесло у праву смугу руху, де спочатку відбулося зіткнення між ним та автомобілем марки «Renault Simbol», р. н. НОМЕР_3 , після чого автомобіль марки «Hyundai Getz» відкинуло на праве узбіччя, де він здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . У результаті порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_6 , відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодженні від яких помер, а потерпілому ОСОБА_9 , заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. 
Крім цього, 20.06.2025, приблизно о 20:30 год., обвинувачений ОСОБА_6 , здійснивши поблизу будинку № 276 на вул. Городоцькій у м. Львів наїзд керованим ним автомобілем марки «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 2 п 2.10 а), б), г), д), залишив місце ДТП, тим самим завідомо залишив без допомоги пішохода ОСОБА_8 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив, що 20 червня 2025 року, вони разом з ОСОБА_10 , зустрілися на вул. Городоцькій в м. Львові, погуляли. З його слів, спочатку за кермом автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_10 , однак, доїхавши до початку вул. Городоцької, вона повідомила йому, що перед тим вживала пиво, у зв`язку з чим попросила його продовжити керування транспортним засобом, на що він погодився. Обвинувачений зазначив, що рухався мостом, який має три смуги руху, по крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. При цьому будь-яких пояснень щодо того, чому висновком судової експертизи встановлено швидкість руху автомобіля близько 142 км/год, він надати не зміг. В той же час, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що хоча особисто переконаний, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год, однак якщо експертизою встановлено швидкість 142 км/год, то такого висновку він не заперечує. Також обвинувачений пояснив, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нібито здійснив перестроювання перед його автомобілем. Разом із тим, пояснити, яким саме чином зазначений автомобіль міг здійснити такий маневр з врахуванням конфігурації дорожньої обстановки, де в подальшому відбувається звуження смуги руху та формується острівець безпеки, він не зміг. Навпаки, обвинувачений стверджував, що жодного острівця безпеки у зазначеному місці не існує, а дорожня смуга продовжується без будь-яких перешкод. Стосовно своїх дій після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , повідомив, що після зіткнення вони з ОСОБА_10 , помінялися місцями в автомобілі, оскільки одні з дверей, за його словами, погано відкривалися, а тому він допомагав їх відчинити. Саме тому він залишив автомобіль через пасажирські двері, тоді як ОСОБА_10 вийшла з боку водійського місця. Крім того, обвинувачений підтвердив, що після пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив це тим, що вважав подію звичайною дорожньо-транспортною пригодою, а також тим, що через наявність у нього судимості, на його переконання, йому буде складно довести власну невинуватість. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 , визнав, що не цікавився тим, чи є внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі, чи потребують вони невідкладної медичної допомоги, однак будь-яких причин такої поведінки суду пояснити не зміг. Вину у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_6 не визнав. Пояснив, що шкоду потерпілим, на його переконання, заподіяно не з його вини, однак із чиєї саме вини вона настала, повідомити не зміг, зазначивши лише, що це має встановити суд. Також обвинувачений висловив припущення про можливу наявність у діях ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, однак будь-яких конкретних обставин, які б свідчили про підставність такого твердження, суду не навів.
Незважаючи на фактичне заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 2 ст. 286 КК України, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, які містяться в:
-протоколі огляду місця пригоди від 20 червня 2025 року, згідно якого огляд проводився від вулиці Курмановича до Кільцевої дороги. Огляд проводився на підставі зіткнення автомобілів /т. 2 а.с.5-31/;
-висновком експерта №442, згідно якого відповідно до записів «Консультаційного висновку спеціаліста» при обстеженні ОСОБА_11 , лікарем-ортопедом-травматологом КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» в липні 2025 р. було вказано діагноз: «Забійна рана 4-го пальця лівої кисті, забійні садна правого коліна, лівого стегна, забій правої кисті». Під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлені: рубець на 4-у пальці лівої кисті - слід загоєної рани, плями на шкірі на лівій кисті, на лівому стегні та в ділянці правого колінного суглобу - сліди загоєних саден. Вказані тілесні ушкодження утворились від неодноразової дії тупого предмета, тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути під час ДТП із зіткненням транспортних засобів від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля, уламків скла 20 червня 2025 р., як вказано в «Постанові» та потерпілим і відносяться до легкого ступеня тяжкості /т.2 а.с.63-64/;
-висновком експерта №441, відповідно до записів медичної документації, а саме консультаційного висновку спеціаліста, при обстеженні ОСОБА_7 лікарем ортопедом-травматологом КНП «5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» було вказано діагноз: «Забій м?яких тканин передньої поверхні грудної клітки» і в описі зазначено наявність «гематоми на грудях зліва в ділянці 8,9-го ребер», інших тілесних ушкоджень лікарем ОСОБА_12 не відмічено. У подальшому, при обстеженні ОСОБА_7 лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_13 КНП «2-a міська поліклініка м. Львова», на підставі результатів рентгенологічного дослідження шийного відділу хребта, ультразвукового обстеження правого плечового суглоба (02-03.07.2025р.) і клінічних даних було встановлено діагноз: «Забій м?яких тканин передньої поверхні грудної клітки. Синовіїт та тендосиновіт ділянка тазу та стегна правого кульшового суглобу. Спондильоз шийного відділу 1-го ступеня. Післятравматичний бурсит правого плечового суглобу. Нестабільність шийного відділу хребта С3-С5 1 ступеня». Записів лікаря про наявність травми хребта у наданій слідчим медичній документації немає. При вивченні наданої слідчим рентгенограми шийного відділу хребта лікарем рентгенологом консультантом бюро виражених кістково-травматичних змін не виявлено, ознак динамічної нестабільності не визначається. Беручи до уваги вказане, у червні 2025р. ОСОБА_7 отримав травму лівої половини грудей та ділянки правого плечового суглоба у вигляді забою м?яких тканин, «гематоми» (синця) передньої поверхні грудей, забою м?яких тканин ділянки правого плечового суглобу, яка проявилась у вигляді посттравматичного бурситу (запалення сполучної тканини суглобу). Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути при контактах з виступаючими частинами салону автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди із зіткненням транспортних засобів, 20 червня 2025 р., як вказано в «Постанові» та потерпілим і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, згідно п.2.3.1.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. /т. 2 а.с.65-66/.
-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,кіно-зйомки, відеозапису від 21 червня 2025 року, на яких зафіксовано рух транспортного засобу автомобіля марки «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також механізм розвитку ДТП та протоколом огляду відеозапису /т. 2 а.с.67-71/;
-висновком експерта №234/25, в якому зазначено, що згідно представленим медичним документам у потерпілого ОСОБА_9 , виявлено: вивих та закритий перелом великого горбка лівої плечової кістки. Вказані ушкодження могли утворитись 20 червня 2025 року від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням на тверду поверхню і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров?я /т.2 а.с.72-74/;
-висновком експерта №20250614010300093 від 25 липня 2025 року, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у відповідь на питання постанови слідчого: 1.2.3.4.5. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , було виявлено поєднану закриту черепно-мозкову травму у вигляді множинних крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку з проривом бічних шлуночків, навколоорбітальних крововиливів та рани правої скроневої ділянки. Дана закрита черепно-мозкова травма утворилась внаслідок контакту з тупими предметами, котрими могли бути виступаючі частини кузова транспортного засобу, під час дорожньо-транспортної пригоди (наїзд транспортного засобу на пішохода), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, згідно п.п. 2.1.3. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того було виявлено множинні синці на шиї, поперековій ділянці справа та на правій гомілці, котрі утворились внаслідок контакту з тупими предметами, могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзд транспортного засобу на пішохода), мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв?язку зі смертю не перебувають. Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки і в речовину головного мозку з проривом бічних шлуночків, котра ускладнилась набряком головного мозку та призвела до смерті, грунтується даними судово-медичної експертизи його трупа та даними медичної документації, і підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Беручи до уваги записи в медичній карті стаціонарного хворого, смерть настала 27.06.2025 о 20:00 год., що не суперечить із розвитком трупних явищ на момент проведення експертизи. Згідно результату аналізу крові на етанол ОСОБА_8 на момент поступлення в лікувальний заклад, етанолу виявлено не було /т. 2 а.с.75-77/;
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/16081-ІТ від 01 серпня 2025 року, згідно якого в модулі керування системою безпеки автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_4 ) міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу, повздовжнього та бокового сповільнення, роботи двигуна, роботи системи рульового керування та робочої гальмової системи, роботи системи пасивної безпеки, а також технічного стану шин коліс транспортного засобу. Динамічна модель руху автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_5 ) наведена у дослідницькій частині висновку (таблиця 3, сторінка 16). В період часу -5,0 ... -1,6 с до моменту вторинного контакту (зіткнення з автомобілем Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_6 )) швидкість автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_5 ) зменшувалася від значення 142 км/год до 125 км/год в процесі гальмування. В період часу -0,9 ... -0,7 с до моменту вторинного контакту (зіткнення з автомобілем Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_6 )) під час руху зі швидкістю в межах 113 ... 102 км/год відбувся первинний контакт (зіткнення) автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_5 ) з автомобілем Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_7 ). В момент вторинного контакту (зіткнення з автомобілем Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_6 )) швидкість автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_8 ) складала 53 км/год. Вихідні параметри (якісні та кількісні), що характеризують роботу систем автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_9 ) дають підстави стверджувати, що система рульового керування та робоча гальмова система на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані. Отримані в ході дослідження значення тиску в шинах автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_5 ) дозволяють дійти висновку, що в період часу за 4,0 с до моменту первинного контакту (зіткнення з автомобілем Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_10 )) в процесі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди та в її момент всі колеса знаходилися під належним тиском повітря /т.2 а.с.82-91/;
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/15478-ІТ від 29 вересня 2025 року, згідно якого зіткнення автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_11 ) та автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулося на лівій смузі, що призначена для руху в напрямку до кільцевої дороги, в районі розташування сліду, зовні схожого на слід юзу шин та на ділянці, що передує початку утворення подряпини на дорожньому покритті (позначених на схемі до протоколу ОМП під №1 та №2). На момент первинного контактування взаємне розташування автомобіля Maserati Levante (номерний знак НОМЕР_12 ) та автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_13 ) було таким, що кут між їх повздовжніми осями становив 5°±5°, що було визначено графічною реконструкцією з урахуванням розташування, локалізації, форми та розмірів пошкоджень транспортних засобів. На підставі проведеного експертного аналізу локалізації, розташування й характеру механічних пошкоджень та слідоутворень можна дійти висновку, що в момент первинного контакту з пішоходом, на автомобіль Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_14 ) діяло деформуюче зусилля, прикладене до його передньої частини /т.2 а.с.92-109/;
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/15463-ІТ від 10 липня 2025 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_15 ) знаходиться в стані часткової відмови по причині розгерметизації одного контуру гальм внаслідок руйнування гумового трубопроводу гальмівного механізму заднього лівого колеса. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_10 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_16 ) знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування правої блок-фари та заднього лівого ліхтаря. Перевірити працездатність непошкоджених світлових пристроїв досліджуваного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії (робоча акумуляторна батарея відсутня на місці свого конструктивного положення). З огляду на те, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_17 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією, тому запитання про час та причину виникнення несправностей вищевказаної системи досліджуваного автомобіля відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити несправності цієї системи вказаного автомобіля перед виїздом та під час його експлуатації втрачає технічний зміст. Пошкодження та руйнування, які призвели до стану часткової відмови робочої гальмівної системи та технічно несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП внаслідок дії на вищевказані системи автомобіля значних одномоментних ударних навантажень. Таким чином, відповідно запитання про можливість водієм виявити несправності вищевказаних систем досліджуваного автомобіля перед виїздом та під час його експлуатації втрачає технічний зміст. Приймаючи до уваги той факт, що досліджувані системи автомобіля Hyundai Getz (номерний знак НОМЕР_10 ) перед настанням дорожньо- транспортної пригоди знаходились у працездатному стані, тому запитання про те, чи знаходяться виявлені несправності систем досліджуваного автомобіля у причинно-наслідковому зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачає технічний зміст /т.2 а.с.110-115/;
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/15462-ІТ від 10 липня 2025 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_18 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_19 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_18 ) знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування задніх ліхтарів. 3 огляду на те, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового управління досліджуваного автомобіля Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_18 ) знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, тому запитання про час та причину виникнення несправностей вказаних систем досліджуваного автомобіля відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити несправності досліджуваних систем автомобіля перед виїздом та під час його експлуатації втрачає технічний зміст. Пошкодження та руйнування, які призвели до технічно несправного стану системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля утворились під час ДТП внаслідок дії на вказану систему автомобіля значних одномоментних ударних навантажень. Таким чином, відповідно запитання про можливість водієм виявити несправності системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля перед виїздом та під час його експлуатації втрачає технічний зміст. Приймаючи до уваги той факт, що досліджувані системи автомобіля Renault Symbol (номерний знак НОМЕР_6 ) перед настанням дорожньо- транспортної пригоди знаходились у працездатному стані, тому запитання про те, чи знаходяться виявлені несправності систем досліджуваного автомобіля у причинно-наслідковому зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачає технічний зміст /т.2 а.с.116-121/; 
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/15461-ІТ від 09 липня 2025 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_20 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_20 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_21 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. 3 огляду на те, що на момент огляду робоча гальмівна система, система рульового управління та система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_21 ) знаходяться в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією, тому запитання про час та причину виникнення несправностей вказаних систем досліджуваного автомобіля відносно моменту ДТП та чи міг водій виявити несправності досліджуваних систем автомобіля перед виїздом та під час його експлуатації втрачає технічний зміст. Приймаючи до уваги той факт, що досліджувані системи автомобіля Volkswagen Passat (номерний знак НОМЕР_20 ) перед настанням дорожньо- транспортної пригоди знаходились у працездатному стані, тому запитання про те, чи знаходяться виявлені несправності систем досліджуваного автомобіля у причинно-наслідковому зв?язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди втрачає технічний зміст /т.2 а.с.122-126/; 
-висновком експерта №3060-Е, згідно якого у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , Дарнобит ІЙ. повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість»); 13.1; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести свій автомобіль «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 з швидкістю до 50 км/год та дотримувати безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція) 11.2, 11.11 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен вести свій автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якнайближче до правого краю проїзної частини та дотримувати безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду. Технічна можливість у водія автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 полягала у належному виконанні ним вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість); 13.1; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України. При цьому причин, які б не давали водію ОСОБА_6 змоги дотриматись цих вимог, і таким чином запобігти ДТП не вбачається. У заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція» та «безпечна швидкість»); 13.1; 12.4 та 12.9 (підпункту «б») ПДР України та дані невідповідності перебувають у причинному зв?язку із настанням даної ДТП. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з фактом даної ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція та «безпечна швидкість»); 13.1; 12.4 та ПІДР України /т.2 а.с.127-136/; 
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/16676-БД від 23 вересня 2025 року, згідно якого ДНК-профіль (аутосомальні генетичні ознаки) наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт №1), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). ДНК-профіль (аутосомальні генетичні ознаки) наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт №1), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) /т.2 а.с.137-142/;
-висновком експерта №СЕ-19/114-25/16671-БД від 23 вересня 2025 року, згідно якого у змивах з поверхонь наданої на дослідження подушки безпеки (об?єкти №? 1-4) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхонь подушки безпеки (об?єкти №1,2), встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Також встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змивах з поверхонь подушки безпеки (об?єкти № 3,4), проте, вони є змішаними, містять генетичні ознаки трьох або більше осіб, та для ідентифікації є непридатними. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхонь подушки безпеки (об?єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2). Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з поверхонь подушки безпеки (об?єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_14 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознками зразка букального епітелію ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2). Ймовірність походження клітин, виявлених у змивах з поверхонь подушки безпеки (об?єкт № 1) від ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) становить не менше ніж 99.999999 %. Походження клітин, виявлених у змивах з поверхонь подушки безпеки (об?єкт №1), від ОСОБА_10 (таблиця 2.1, додаток 2) виключається /т.2 а.с.143-149/. 
Під час судового розгляду 11 травня 2026 року також було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який надав послідовні та узгоджені показання, що підтверджують встановлені судом обставини вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 . Зокрема, він повідомив, що 20 червня 2025 року, близько 20 години, рухався автомобілем «Hyundai Getz», р. н. НОМЕР_2 , по Скнилівському мосту, де наявні три смуги руху. За його словами, погодні умови та видимість на той момент були добрими, дорожнє покриття - сухим, що виключало вплив несприятливих зовнішніх факторів на дорожню обстановку. Потерпілий рухався середньою смугою зі швидкістю приблизно 55 км/год. Після з`їзду зі Скнилівського мосту, на ділянці дороги, де відбувається злиття смуг руху, орієнтовно за 150-200 метрів до завершення такого злиття, він відчув сильний удар в ліву задню частину свого автомобіля. За власними відчуттями потерпілого, автомобіль «Maserati Levante», який здійснив зіткнення з його транспортним засобом, рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху, оскільки сила удару була надзвичайно великою. Внаслідок зіткнення його автомобіль за інерцією відкинуло у праву смугу руху. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий не зміг самостійно залишити салон автомобіля, у зв`язку з чим йому допомагали сторонні особи. Саме від них він дізнався, що водій автомобіля «Maserati Levante» одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.
Крім того, ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2026 року, накладено на потерпілу ОСОБА_15 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 гривень. Однак, свідок так і не з?явилася для надання пояснень в ході розгляду справи. 
Враховуючи вищевикладене, той факт, що суд вжив всіх можливих від себе заходів для приводу свідка та її допиту в судовому засідання, а також те, що сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, під час розгляду справи чітко ствердили, що не заперечують продовженню розгляду справи без свідків, суд вважав за можливе продовжити розгляд справи.
Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_7 , суд надає віри йому, оскільки його показання знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані та доповнюються іншими доказами.
В той же час, щодо пояснень, наданих самим обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне зазначити наступне. Хоча під час судового розгляду обвинувачений формально зазначав, що визнає факт настання дорожньо-транспортної пригоди, однак зміст наданих ним показань свідчить про протилежне. Фактично він заперечував власне порушення ПДР, не визнавав причинного зв`язку між своїми діями та настанням наслідків, а також не визнавав своєї вини у заподіянні потерпілим тілесних ушкоджень, перекладаючи відповідальність на невстановлені ним обставини та інших учасників дорожнього руху. За таких обставин, суд оцінює такі пояснення не як визнання вини, а як спосіб уникнення кримінальної відповідальності шляхом заперечення встановлених у справі фактичних обставин. 
Крім того, суд звертає увагу, що ні сам обвинувачений, ні його захисник протягом всього судового розгляду не заявили жодного клопотання, спрямованого на підтвердження пояснень ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Maserati Levante», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60 км/год., як вказував обвинувачений. Незважаючи на заперечення встановленої органом досудового розслідування швидкості руху транспортного засобу, стороною захисту не було ініційовано проведення додаткової чи повторної автотехнічної експертизи, не подано жодного альтернативного експертного висновку, не надано будь-яких інших доказів, які могли б поставити під сумнів правильність проведених експертних досліджень або підтвердити версію обвинуваченого, висловлену в ході розгляду справи. 
В той же час, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , повністю спростовуються висновком експерта № СЕ-19/114-25/16081-ІТ від 01 серпня 2025 року, згідно з яким у період часу від -5,0 до -1,6 секунди до моменту контакту (зіткнення з автомобілем Renault Symbol, державний номерний знак НОМЕР_3 ) швидкість автомобіля «Maserati Levante», державний номерний знак НОМЕР_1 , у процесі гальмування зменшувалася зі 142 км/год до 125 км/год. Крім того, у період часу від -0,9 до -0,7 секунди до моменту вторинного контакту, під час руху автомобіля зі швидкістю від 113 до 102 км/год, відбувся первинний контакт автомобіля «Maserati Levante» з автомобілем «Hyundai Getz», державний номерний знак НОМЕР_2 /т.2 а.с.82-91/. Вказаний висновок є належним, допустимим та достовірним доказом у розумінні КПК України, його належність стороною захисту у встановленому законом порядку не спростована. 
Таким чином, протягом всього судового розгляду стороною захисту не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив версію обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо швидкості руху автомобіля. Так само не заявлено жодного процесуального клопотання, спрямованого на перевірку чи спростування встановлених експертизою обставин, що свідчить про відсутність будь-якого об`єктивного підтвердження доводів обвинуваченого. 
Щодо тверджень ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нібито здійснив перелаштовування безпосередньо перед його автомобілем, а також про відсутність у місці дорожньо-транспортної пригоди острівця безпеки і продовження дорожньої смуги без будь-яких звужень, суд зазначає наступне. 
Такі пояснення повністю спростовуються фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у матеріалах справи /т.2 а.с.15-30/, з якої чітко вбачається, що після відповідного відрізку дороги відбувається звуження проїжджої частини із подальшим формуванням двох смуг руху, що підтверджує існування острівця безпеки та виключає можливість розвитку дорожньої обстановки саме у спосіб, описаний обвинуваченим. 
Зазначені твердження також узгоджуються з послідовними та логічними показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що до місця звуження на вул. Городоцькій у місті Львові було три смуги руху, а після її звуження відбулося ДТП. Потерпілий при цьому чітко зазначив, що власної смуги руху не змінював та жодного перелаштовування не здійснював. 
Окремо суд звертає увагу, що і в цій частині стороною захисту не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу, який би підтверджував версію обвинуваченого щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Всі наведені ОСОБА_6 твердження ґрунтуються виключно на його особистих припущеннях, тоді як сукупність досліджених судом доказів їх повністю спростовують.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведено повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки він здійснив завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , якого він сам поставив у небезпечний для життя стан і який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан. 
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, те, що згідно ст. 12 КК України ч. 2 ст. 286 КК відноситься до тяжких злочинів, ч. 1 ст. 135 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а також фактичні обставини їх вчинення та наслідки, що настали. Так, суд бере до уваги, що дії обвинуваченого були пов`язані з керуванням транспортним засобом за відсутності у нього посвідчення водія, тобто без належного права на керування таким джерелом підвищеної небезпеки, що саме по собі свідчить про його зневажливе ставлення до встановлених правил безпеки дорожнього руху та прав інших учасників. Особливу увагу при призначенні покарання суд надає тяжкості наслідків, які настали внаслідок дій обвинуваченого, а саме смерті потерпілого ОСОБА_8 та заподіянню потерпілому ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Зазначені наслідки є незворотними та істотними, оскільки посягають на найвищі соціальні цінності - життя та здоров`я людини. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять даних про відшкодування ОСОБА_6 , потерпілим завданої шкоди, що свідчить про відсутність реальних дій, спрямованих на усунення або хоча б часткове пом`якшення наслідків вчиненого. Суд також враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , якого обвинувачений сам поставив у небезпечний для життя стан і який через свій безпорадний стан був позбавлений можливості самостійно вжити заходів до самозбереження. На переконання суду, така поведінка свідчить про особливо негативне ставлення обвинуваченого до наслідків власних дій, відсутність належного усвідомлення обов`язку надати допомогу потерпілому та істотно підвищує суспільну небезпечність вчиненого. Окрім того, суд бере до уваги невизнання ОСОБА_6 , вини у скоєних злочинах, що не може розцінюватися як обставина, яка пом?якшує покарання. Водночас суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не суджений. Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. 
В той же час, суд вважає за необхідне наголосити на висновку колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 199/6365/19, яким встановлено, що щире каяття – це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
Так, на переконання суду, щирим, каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Той факт що обвинувачений ОСОБА_6 , залишив місце вчинення злочину, не відшкодував потерпілим завданої шкоди, не може бути прийнято судом до уваги як щире каяття та пом`якшуюча обставина. 
На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом, за ч. 1 ст. 135 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, та на переконання суду, саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, - призначити ОСОБА_6 , покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом. 
Так, суд вважає за необхідне окремо підкреслити, що застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , є обов`язковим, з огляду на те, що саме порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом стало безпосередньою причиною настання тяжких наслідків. При цьому, суд враховує, що обвинувачений взагалі не мав посвідчення водія та незважаючи на відсутність передбаченого законом права на керування транспортними засобами, свідомо сів за кермо, чим продемонстрував зневажливе ставлення до встановленого порядку допуску осіб до участі у дорожньому русі та вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху. За таких обставин, позбавлення права керування транспортними засобами не носить формального характеру, а є необхідним заходом кримінально-правового впливу, спрямованим на недопущення вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень у майбутньому, захист життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху та реалізацію превентивної мети покарання. Враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обґрунтованим, необхідним та таким, що відповідає принципам справедливості й індивідуалізації кримінального покарання.
Крім того, при прийнятті вказаного рішення судом також приймається до уваги, позиція Верховного Суду, яка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, згідно якої суд може призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винною в порушенні правил безпеки дорожнього руху незалежно від того чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Речові докази: «Maserati Levante» р.н. НОМЕР_1 , куртку марки «Adidass» яскраво оранжевого кольору, окуляри марки «PORSCHE PESIGN», які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435413; окуляри без одного вушка марки «BOSS», які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435414; окуляри сонцезахисні із золотистим обутком, які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435415; три змиви із поверхонь автомобіля, які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435416; спрацьовану подушку безпеки із сторони пасажира – спереду, яку упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435417; спрацьовану подушку безпеки із керма водія, яку упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435418, - слід повернути ОСОБА_10 ; «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , слід повернути ОСОБА_7 ; «Renault Symbol», р.н. НОМЕР_3 , слід повернути ОСОБА_8 ; «Volkswagen passat» р.н. НОМЕР_21 , слід повернути ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору, - слід повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадженні вжиті ухвалами Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2025 року, 04 липня 2025 року, 08 липня 2025 року, - слід скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 72 877,19 грн

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 135 КК України , та обрати йому покарання за:

-за 2 ст. 286 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 /три/ роки;

-за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 /три/ роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, – залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з 23 червня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Витрати на залучення експертів в розмірі 72 877,19 – стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, що накладені ухвалами Галицького районного суду міста Львова від 24 червня 2025 року, 04 липня 2025 року, 08 липня 2025 року, - скасувати.

Речові докази: «Maserati Levante» р.н. НОМЕР_1 , куртку марки «Adidass» яскраво оранжевого кольору, окуляри марки «PORSCHE PESIGN», які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435413; окуляри без одного вушка марки «BOSS», які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435414; окуляри сонцезахисні із золотистим обутком, які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435415; три змиви із поверхонь автомобіля, які упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435416; спрацьовану подушку безпеки із сторони пасажира – спереду, яку упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435417; спрацьовану подушку безпеки із керма водія, яку упаковано у паперовий конверт та опломбовано пломбою NPU№8435418, - повернути ОСОБА_10 ; «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 ; «Renault Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 ; «Volkswagen passat» реєстраційний номер НОМЕР_21 , повернути ОСОБА_16 ; мобільний телефон марки «Motorola» синього кольору, - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:          ОСОБА_1