Справа № 755/21145/25
Провадження №: 3-в/755/55/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановила:
постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.
15 травня 2026 року фахівець ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганок В., за погодженням начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Страмко І. звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 .
У судовому засіданні інспектор відділу пробації Циганок В. просив задовольнити подання. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суддя, дослідивши матеріали особової справи, дійшла такого висновку.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та стягнуто судовий збір.
Як вбачається з матеріалів особової справи, на обліку Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 24.03.2026 року перебуває ОСОБА_1 , на якого постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2026 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Про прийняття постанови до виконання 23.03.2026 року за вих. № 2150/32/14/11-26 надіслано відповідне повідомлення до Дніпровського районного суду м. Києва.
23.03.2026 скеровано відповідний запит до Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою перевірити факт можливого проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .
26.03.2026 фахівцем ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В. Циганком здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . 
Під час бесіди останній повідомив, що на даний період часу проходить військову службу.
26.03.2026 скеровано відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановити, чи призивався на військову службу під час мобілізації громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
01.04.2026 отримано повідомлення від Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області де вказано, що в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, за вказаною адресою дійсно зареєстрований, але на даний час проживає в м. Житомирі. Адресу проживання не повідомив. Станом на 31.03.2026 за викликами ОСОБА_1 не прибув.
06.05.2026 отримано повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2 де зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , на військову службу під час мобілізації не призивався.
08.05.2026 скеровано відповідний запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановити, чи призивався на військову службу під час мобілізації громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
12.05.2026 на мій номер НОМЕР_2 , провідного інспектора Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В. Циганка надійшов телефонний дзвінок з номеру мобільного НОМЕР_3 .
Під час телефонної розмови встановлено, що телефонує жінка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час бесіди вона повідомила, що виявила у поштовій скриньці виклик, адресований ОСОБА_1 . Також заявниця зазначила, що вказаний громадянин раніше проживав у зазначеному помешканні разом із її матір`ю, однак близько пів року тому мати померла, після чого ОСОБА_1 з`їхав із цієї адреси. Крім того, зі слів заявниці, на теперішній час ОСОБА_1 проживає на території Житомирської області, однак точною адресою його проживання вона не володіє.
Того ж дня, провідним інспектором Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області В. Циганком, здійснено повторний телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
В ході бесіди останній повідомив, що на даний час проходить військову службу.
ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, він не призивався ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу. У зв`язку з цим останньому запропоновано повідомити, яким саме ІНФОРМАЦІЯ_2 його було призвано, або надати номер військової частини для подальшого підтвердження наданої ним інформації.
ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які відомості, мотивуючи це їх конфіденційністю. На запитання щодо можливого проживання на території Житомирської області відповіді не надав, після чого повторно повідомив, що є військовослужбовцем та не був призваний жодним ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після цього розмову було припинено.
Враховуючи викладене, встановити місцеперебування ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній у категоричній формі відмовився надавати будь-яку інформацію щодо себе.
Станом на час звернення до суду з подання відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходило.
Таким чином ОСОБА_1 станом на момент подання відбутих громадських робіт немає.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Відповідно до п. 3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом № 474/5 Міністерства Юстиції України від 19 березня 2013 року, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Згідно з положеннями ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Зважаючи на те, що суддею не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення, подання органу пробації є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2, 283-285, 298, 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя
постановила:
у задоволенні подання фахівця ІІ категорії Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Циганка В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 - відмовити.
Матеріали особової справи № 15/2026 р. щодо  ОСОБА_1 - повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя:          Віра Левко