Справа №751/162/26
Провадження №3/751/359/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
за участю секретаря Рак Я.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Дудки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №553028 від 28.12.2025 ОСОБА_2 інкримінувалося вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за заступних обставин: 28.12.2025 о 14 год 59 хв в м. Чернігів, вул. Козацька, 58, водій керував транспортним засобом ЗАЗ SENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат – Дудка О.В. заперечили винуватість ОСОБА_2 та зазначили, що в працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога, оскільки в останнього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а підстави направлення на проходження огляду були надуманими. 28.12.2025 о 16 год 04 хв (тобто менше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу) ОСОБА_2 пройшов за самозверненням огляд в КНП «ЧОПНЛ» який визначив відсутність в нього стану наркотичного сп`яніння, а також і ознак такого сп`яніння, на підтвердження чого надав оригінал виписки із амбулаторної карти № 1039 від 05.01.2026.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали справи, проаналізувавши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов таких висновків. 
Аналіз відеозапису з нагрудної камери працівника поліції дає підстави для сумнівів в неупередженості працівників поліції при проведенні огляду та об`єктивному виявленні ознак наркотичного сп`яніння, з урахуванням такого.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі «Порядок»), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як неодноразово зазначав суд у своїх рішеннях, виявлення в особи ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння є функцією та повноваженням посадових осіб Національної поліції. У разі виявлення ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння працівником поліції, такі ознаки повідомляються водію, і водій в силу пункту 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Незгода водія з виявленими ознаками сп`яніння не звільняє водія від обов`язку проходження огляду.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до критеріїв, що підлягають врахуванню при оцінці правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, є використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та добросовісність дій суб`єкта владних повноважень.
Попри те, що формально положення КАС України не є застосовними у межах справ за ст. 130 КУпАП, однак це не нівелює необхідності перевірки того, чи використовує суб`єкт владних повноважень свої повноваження саме з тією метою, якою вони надані законом.
У тому разі, якщо під час розгляду справи суд дійде висновку, що використання працівниками поліції повноважень, передбачених пунктом 2.5. Правил дорожнього руху та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, здійснювалося із метою іншою, аніж визначена даними нормативними документами, такі обставини зумовлюють недопустимість протоколу у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП як доказу, одержаного із порушенням закону, та безумовно зумовлюють необхідність закриття провадження за ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Заразом у межах даної справи суд вбачає низку об`єктивних та виключних обставин, які змушують суд частково відступити від свого попереднього висновку та надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам на предмет питання, чи дійсно в особи існували ознаки наркотичного сп`яніння, та чи існували правові підстави для висловлення вимоги щодо проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Такими обставинами є зокрема: 
1) відсутність на відеозаписі з бодікамери працівників поліції будь-яких підтверджень ознак наркотичного сп`яніння, що були зазначені в адміністративному протоколі;
2) наявність медичного документа щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, який підтверджує як відсутність (на час огляду) ознак, так і самого факту наркотичного сп`яніння.
Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом 28.12.2025 о 14:59 год.
Щодо виявлених та повідомлених ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння суд погоджується із доводами захисника, що вказані у протоколі ознаки не є переконливими та суперечать матеріалам відеозапису.
Так, на відеозаписі (15 год 00 хв) зафіксовано крупним планом обличчя ОСОБА_2 , однак останній не має ознак неприродної блідості обличчя – навпаки колір обличчя є абсолютно звичайним. Для порівняння колір обличчя працівника поліції (15:01) виглядає більш блідим, аніж колір обличчя ОСОБА_2 , який в цей період часу також потрапляє в кадр бодікамери. 
Аналогічного висновку щодо відсутності ознак блідості обличчя ОСОБА_2 можна дійти з аналізу відеозапису на фрагменті 15:02:52.
Щодо вираженого тремтіння пальців рук, суд також не вбачає підтверджень даній ознаці, хоча долоні ОСОБА_2 потрапляють у кадр бодікамери (зокрема 15:01).
Щодо ознаки «звужені зіниці очей, які не реагують на світло» – суд зауважує, що матеріали відеозапису не містять підтвердження і даної ознаки. На відеозаписі фіксується проведення тесту із заплющенням та розплющенням очей, однак результатів реакції зіниць на відеозаписі немає. 
Суд зауважує, що безумовно може виникати ситуація, за якої ознаки наркотичного сп`яніння можуть бути не зафіксовані або не зафіксовані в повному обсязі бодікамерою в силу об`єктивних причин. Однак в даному випадку має місце саме суперечність зафіксованих відеозаписом обставин та інкримінованих ознак наркотичного сп`яніння, а не недостатня якість фіксації таких ознак з об`єктивних причин (як-то зокрема низький рівень освітлення, специфіка зйомки тощо).
Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, ОСОБА_2 не було повідомлено назву найближчого медичного закладу, до якого його пропонували доставити працівники патрульної поліції (15:04:32).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог КНП «ЧОПНЛ» ОСОБА_3 повідомив, що 28.12.2025 до КНП «ЧОПНЛ» в порядку самозвернення звернувся ОСОБА_2 . В ході огляду ОСОБА_2 було здійснено відповідні лабораторні дослідження на вміст алкоголю та наркотичних (психотропних) речовин, а також проведено обстеження на предмет наявності ознак наркотичного сп`яніння. У ході огляду (на час звернення) у ОСОБА_2 не було виявлено ознак сп`яніння, зокрема нетипової реакції зіниць на світло, в особи був звичайний колір шкіри обличчя тощо. 
Обставини, повідомлені свідком, узгоджуються із даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 №1039 від 05.01.2026, з якої вбачається, що 28.12.2025 о 16 год 04 хв ОСОБА_2 звернувся для проходження огляду до КНП «ЧОПНЛ» для визначення стану наркотичного сп`яніння. У ході огляду не виявлено візуальних ознак наркотичного сп`яніння (реакція зіниць – жива; колір шкіри звичайний; в «позі Ромберга» - спокійний тощо). За результатами аналізу в сечі не виявлено канабіноідів, амфетаміну, метамфетаміну, морфіну, метадону, барбітуратів, бензодіазепіну.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як уже було зазначено вище, владні повноваження реалізуються працівниками поліції з виключно з метою, що визначена законом, та повинні відповідати критерію добросовісності. 
Однак з огляду на обставини даної справи, які зокрема вбачаються з відеозапису з бодікамери працівника поліції та у сукупності з результатами огляду в лікаря-нарколога, снують обґрунтовані сумніви у неупередженості працівників поліції про виявлення ознак наркотичного сп`яніння. 
Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 звертався до працівників поліції щодо роз`яснення йому можливості проходження медичного огляду за самозверненням, у відповідь на що йому було надано фактично ствердну відповідь та не повідомлено про зміст положень ст. 266 КУпАП в частині проходження огляду в супроводі працівників поліції, що є додатковим аргументом на користь необхідності прийняття до уваги результатів медичного огляду в аспекті відсутності ознак наркотичного сп`яніння в особи. 
Суд також нагадує, що в силу висновків ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України», провадження у справі про адміністративні правопорушення є «кримінальним провадженням» для цілей ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), а отже винуватість особи має бути доведена зібраними державним органом доказами за стандартом «поза розумним сумнівом». 
Про «кримінальний характер» даного провадження в світлі ЄКПЛ свідчить і тяжкість санкцій, що можуть бути застосовані до особи згідно статті 130 КУпАП, зокрема позбавлення спеціального права (права керування транспортним засобом), що є аналогічним одному з видів покарань, передбачених Кримінальним кодексом України, а також застосування штрафу в сумі, яка відповідає сумам штрафів, передбачених КК України за окремі види кримінальних правопорушень. 
Заразом, згідно зі статтею 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Водночас загальноприйнятним у кримінальному провадженні є стандарт доказування винуватості особи «поза розумним сумнівом».
Щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом означає» у постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС від 21 січня 2020 року у справі №754/17019/17 було наведено такий правовий висновок: цей стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Однак досліджені судом докази, зокрема зміст відеозапису з бодікамери працівника поліції, не доводять винуватість особи за стандартом «поза розумним сумнівом», що зумовлює закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, а будь-який сумнів з цього приводу трактується на користь особи якій інкриміноване вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом уповноваженим на складання протоколу за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду.
Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд 
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 

Суддя: А.О. Діденко