Справа № 297/202/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казанджик, Красноводської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

 
В С Т А Н О В И В:

 
01.04.2025 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи. 
Начальник Берегівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 подав до Берегівського районного суду Закарпатської області подання про звільнення від покарання призначеного вироком ОСОБА_3 , у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_3 за період відбування покарання з випробуванням у виді іспитового строку засуджений до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, Заходи передбачені індивідуальним планом роботи, виконував. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, а саме не змінював свого постійного місця проживання, роботи без дозволу уповноважених органів з питань пробації та вчасно з`являвся в ці органи для реєстрації. 
Представник Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути подання у його відсутності та задовольнити таке, з підстав викладених в ньому.
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 року ОСОБА_3  визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання, роботи.. 
Дослідженими матеріалами особової справи судом встановлено, що за час перебування на обліку в Берегівському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконував. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав, а саме, не змінював свого постійного місця проживання, роботи, без дозволу уповноважених органів з питань пробації та крім вище наведеного випадку вчасно з`являвся в ці органи для реєстрації. 
Судом зауважується на тому, що основною метою призначення засудженому покарання з випробуванням є запобігання можливості вчинення нових злочинів, а як слідує з особової справи засуджений ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив.
Таким чином, встановленими в ході судового розгляду обставинами, зокрема, щодо дотримання засудженим ОСОБА_3  протягом іспитового строку належної правової поведінки, виконання обов`язку щодо повідомлення органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, вказують про виправлення засудженого...
Враховуючи, те що в ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_3  за час іспитового строку до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений вироком суду випробувальний строк закінчився, ухилень від відбування покарання та виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав, суд дійшов переконання, що подання є обґрунтованим, а отже, таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Берегівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді іспитового строку призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року - задовольнити. 
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казанджик, Красноводської області, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 квітня 2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя 	ОСОБА_6