УХВАЛА
21 травня2026 року 
м. Київ
справа № 334/6927/24
провадження № 61-6665ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності.
Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року (провадження № 61-468ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року (провадження № 61-1419ск26) касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 10 грудня 2025 року у справі № 334/6927/24 повернуто, на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року (провадження № 61-2412ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Балкового Р. Л. на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у цій справі з підстав, встановлених пунктом пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року (провадження № 61-2412ск26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року з підстав, встановлених пунктом пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
13 травня 2026 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку черговий раз звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року (скарга надійшла до суду 18 травня 2026 року).
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Оскільки рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року вже оскаржувались заявницею до суду касаційної інстанції й за результатами розгляду касаційної скарги була постановлена ухвала від 06 квітня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду у касаційному порядку вказаних судових рішень відсутні.
Верховний Суд наголошує, що приписи пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо раніше судом касаційної інстанції була винесена ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких обставин.
Доводи заявниці, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють імперативної норми процесуального закону (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України). Тому суд не вирішує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Слід звернути увагу ОСОБА_1 , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра 
від 15 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати заявниці. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович