Справа № 576/647/26
Провадження № 3/576/314/26

ПОСТАНОВА
іменем України
28 квітня 2026 року                                                            м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
08 березня 2026 року в 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Київській, 24, керував автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судове засідання  ОСОБА_1 та його представник – адвокат Тригубенко Ю.П. не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
28.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – адвоката Тригубенка Ю.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відеозапис, який мається у справі не містить визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для здійснення зупинки транспортного засобу керованого ОСОБА_1 . А також поліцейським не було поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки.
Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У відношенні ОСОБА_1 протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось, але посвідчення водія він отримав за межами України серія НОМЕР_2 від 09.03.2022 категорії «АМ,В1,В». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.
Отже, ОСОБА_1 обізнаний з правилами дорожнього руху (у тому числі в частині обов`язку пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння) та зобов`язаний їх виконувати, тому суд не може прийняти до уваги твердження його захисника про нероз`яснення змісту статті 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609898 від 09.03.2026 р., складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заносить на слизькій дорозі, розвертає і він зупиняється, впершись в узбіччя. Поліцейські підходять до автомобіля, питають «що сталось», повідомляють, що водій даного транспортного засобу рухаючись у комендантську годину створив аварійну ситуацію на дорозі, на що ОСОБА_1 відповідає, що занесло на слизькій дорозі. Після чого поліцейські просять надати для огляду документи на авто та водійське посвідчення, на що водій відмовляється їх надати, пред`явивши тільки військове посвідчення. Після чого поліцейські повідомляють, що у ОСОБА_1 , присутні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, роз`яснює процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від її проходження, однак, ОСОБА_1 , у категоричній формі відмовляється, при цьому повідомляє, що наслідки відмови йому відомі. Після чого поліцейський переходить до складення протоколу, повідомивши при цьому що на водія будуть додатково складені протоколи за відмову надати документи та страховий поліс.
Щодо зазначення адвоката, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, то суд зазначає, що на відеозаписі зафіксований момент зупинки транспортного засобу, а також присутнє неодноразове повідомлення даної причини.
Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, від чого водій відмовився. Отже, поліцейським отримано відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується, своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, являючись водієм, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. 
У зв`язку з цим суд вважає, що  ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Л.М. Усенко