ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/12277/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 в адміністративній справі №160/12277/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №9200/09-01 від 19.02.2025 року складене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ним було отримано податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 40000 грн. за порушення ст.16, ст.69 Закону України від 18.06.2024 №3817. Підставою для складання як ППР, так і протоколу про адміністративне правопорушення стали одні й ті ж порушення, відображені в акті від 30.01.2025. 15.04.2025 Синельниківським міськрайонним судом по справі №191/1462/25 за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення №8838/164/04-36-09-01/ від 19.02.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також позивачем зазначено, що під час візиту до магазину представника відповідача не здійснювали перевірку обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв на підакцизні товари, укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин зі співробітниками. Судячи зі змісту акту від 30.01.2025, проміжку часу протягом якого уповноважені особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області перебували в приміщенні належного позивачу магазину, об`єму та характеру їх дій, можна дійти висновку, що по суті була проведена документальна невиїзна перевірка, а не фактична. Жодних підстав для проведення перевірки повідомлено не було, не були пред`явлені направлення для перевірки. Фактично обґрунтування позовної заяви ґрунтується на порушення відповідачем порядку проведення перевірки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 21.01.2025 №435-п та ознайомлено позивача з направленнями на перевірку №780 та №779 від 21.01.2025. У зв`язку відмовою продавця ОСОБА_2 , яка здійснювала розрахункові операції у магазину та яка відмовилась пред`явити документи, які посвідчують особу, відмовилась від підписання та ознайомлення та отримання наказу на фактичну перевірку, посадовими особами було складено акт «Про відмову від підписання та отримання наказу та направлень на перевірку» від 21.01.2025 №153/04-36-09-01/ НОМЕР_1 . В ході проведення фактичної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , де провадить господарську діяльність позивач, встановлено наявність наступних порушень: ст. 16 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону 3817-ІХ), а саме: реалізація алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; ст. 68 Закону 3817-ІХ, Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на алкогольні напої» (із змінами і доповненнями), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями «сидром» за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. За результатами фактичної перевірки було складено акт № 372/04-36-09- 01/2968105247 від 30.01.2025. Позивач та його продавець відмовилися від підписання акта фактичної перевірки, у зв`язку з чи складено акт «Про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки» від 30.01.2025 №215/04-36-09-01/ НОМЕР_1 . Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №9200/09-01 на загальну суму 40 000,00 грн. винесено за порушення, а саме: 24 000 грн. за реалізацію роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії; 16 000 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Отже, за порушення статті 68 Закону № 3817-ІХ, а саме: торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої. Продавцем позивача здійснювалась реалізація алкогольного напою об`ємом 1 л.. за ціною 41,00 грн. Позивач мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) Реєстраційний № 0412030922400277 від 06 червня 2024р. Вищезазначена ліцензія була анульована 16.12.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області 472-рл у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію.Позивач, після анулювання ліцензії продовжувала торгівлю алкогольними напоями, що підтверджують витяги з баз СОД РРО, а саме у період з 17.12.2024 по 28.01.2025 була купівля-продаж алкогольними напоями.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) зареєстровано як фізична особа-підприємець 10.10.2018, про що внесено запис №22340000000005551.
Основний вид діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) Реєстраційний № 0412030922400277 від 06 червня 2024р.
Розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2024 №472-рл "Про анулювання ліцензії" зобов`язано анулювати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, зокрема ФОП ОСОБА_1 №04120312202400798 (термін дії з 13.06.2024).
Наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.01.2025 №435-п "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на підставі пп.19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п.19-1 ст.19-1, статті 20 пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), Закону України №481/95, Закону України "3817, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотримання яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., наказано:
Провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 магазин, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів. Період діяльності з 01.06.2024 по дату завершення перевірки. Перевірку розпочати з 21.01.2025, тривалість не більше 10 діб.
На підставі наказу від 21.01.2025 №435-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області складені направлення на перевірку від 21.01.2025 №780 та №779.
21.01.2025р. складено Акт Про відмову від підписання та отримання наказу та направлень на перевірку №153/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якого продавець ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які здійснювала розрахункові операції у магазині за адресою АДРЕСА_1 , відмовилась пред`явити документи, які посвідчують особу та відмовилась від ознайомлення, підписання та отримання наказу на фактичну перевірку від 21.01.2025 №435-п та направлень на перевірку від 21.01.2025 №779, 780.
За результатами проведеної перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним №372/04-36-09-01/2968105247 від 30.01.2025р.
Згідно акту перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р., перевіркою встановлено: 1. роздрібна торгівля алкогольними напоями (пивом) за період 16.12.2024 по 29.01.2025 включено та слабоалкогольними напоями (шейк) за період з 01.06.2024 по 29.01.2025 включно без наявності відповідно діючої ліцензії, чим порушено ст.16 Закону України №3817; 2. роздрібна торгівля алкогольними напоями "сидром" за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої, а саме: в період з 01.12.2024 по 29.01.2025 включно згідно фіскальних чеків ПРРО ф.н. 4000356396 реалізовано алкогольні напої (сидр) на загальну суму 3004,01 грн., чим порушено ст.68 Закону України №3817.
Згідно Розділу 3. Висновок перевірки акту перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р., перевіркою встановлено порушення ст.16, 68 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
30.01.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено Акт Про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки №215/04-36-09-01/ НОМЕР_1 .
Акт перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р. було направлено засобами поштового зв`язку, проте конверт №5140900015512 повернуто на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання".
На підставі акта перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №9200/09-01 форми "С", яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40000 грн.
Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту фактичної перевірки №372/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 30.01.2025, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 24000 грн. за оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії 200 відсотків вартості товару, але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року; у розмірі 16000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), розрахованої виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Податкове повідомлення-рішення від 19.02.2025 №9200/09-01 форми "С" було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку, проте конверт №5141300046348 повернувся на адресу податкового органу "за закінченням терміну зберігання".
Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульованіПК України.
Як передбачено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК Україниконтролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК Україниконтролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульованостаттею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;
80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;
80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;
80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;
80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;
80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
У постановах від 05.04.2023 у справі № 200/1354/21-а, від 11.01.2023 у справі № 160/2357/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17), від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16, від 20.03. 2018 у справі № 820/4766/17 Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) покладені на відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 04.07.2024 у справі № 520/5841/21 та від 21.08.2024 у справі № 120/14157/23.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23 сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.
Враховуючи вищеописане, суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності проведеної перевірки.
Щодо продажу товару за наявності ліцензії та за цінами, нижчевстановленими.
Відповідно ч.1 статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття, а саме:
ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження відповідного виду (кількох видів) господарської діяльності
мінімальна роздрібна ціна на алкогольний напій - мінімальна ціна на одиницю товару (алкогольної продукції), визначена у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, для роздрібного продажу такого товару (алкогольної продукції) кінцевим споживачам;
надання ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про надання ліцензії на право провадження певного виду (кількох видів) господарської діяльності та внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, а в передбачених цим Законом випадках - також шляхом набуття такого права автоматично.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), становить 8000 гривень на кожний окремий, зазначений в ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі; а на території сіл і селищ, за винятком тих, що знаходяться у межах території міст, - 500 гривень на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), на кожний окремий, зазначений у ліцензії електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), що знаходиться у місці торгівлі.
Плата за ліцензію на роздрібну торгівлю сидром та перрі (без додання спирту) становить 780 гривень на кожне місце торгівлі незалежно від його територіального розташування.
Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.
У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).
У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.
Відповідно достатті 1 Закону № 481/95-ВР мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений Постановою № 957, згідно з додатком до якої, розмір мінімальної роздрібної ціни становить: горілка та лікеро-горілчані вироби, інші - 447 грн за1 літр 100-відсоткового спирту.
Як встановлено судом, продавцем позивача здійснювалась реалізація алкогольного напою об`ємом 1 л. за ціною 41,00 грн., що підтверджується товарним чеком №РР-740 від 21.01.2025.
Отже, ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснювала продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.
Окрім того, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 мала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) реєстраційний № 0412030922400277 від 06 червня 2024р.
Проте, зазначена ліцензія була анульована 16.12.2024 розпорядженням ГУ ДПС у Дніпропетровській області 472-рл у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію, що підтверджується матеріалами справи. Зазначене позивачем не спростовано.
ФОП ОСОБА_1 після анулювання ліцензії продовжувала торгівлю алкогольними напоями, що підтверджують витяги з баз СОД РРО, а саме у період з 17.12.2024 по 28.01.2025 була купівля-продаж алкогольними напоями.
За таких умов суд дійшов висновку, що податковим органом було доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №9200/09-01 від 19.02.2025 року., з огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 в адміністративній справі №160/12277/25 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 в адміністративній справі №160/12277/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко