707/1408/26 
3/707/418/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626554 від 28.03.2026, 28.03.2026 року о 18 годині 20 хвилин на в с.Мошни, Черкаського району, Черкаської області, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на тварину.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та порушено вимоги п. 12.1Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за місцем проживання, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань або заяв до суду не надходило.
Таким чином, беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626554 від 28.03.2026, гр. ОСОБА_1 28.03.2026 року о 18 годині 20 хвилин на в с.Мошни, Черкаського району, Черкаської області, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на тварину.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП від 28.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та супровідний лист.
Інших доказів суду не надано.
Згідно схеми місця ДТП від 28.03.2026 вказано, зокрема, місце розташування транспортного засобу, місцезнаходження тварини, місце наїзду. Суд оцінює критично вказану схему, оскільки вона містить відомості про обставини на момент прибуття працівників поліції та не містить інформації про обставини події станом на момент виникнення пригоди.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW державний номерний знак НОМЕР_1 їхала з с. Мошни до с. Яснозір`я , в с. Мошни за лісництвом в лісовому масиві раптово з лівої сторони вискочила коза, яка пошкодила передню частину автомобіля. Рух автомобіля на момент пригоди 30-35 км/год, ніхто не постраждав.
Згідно п. 12.1 б ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Матеріалами справи не підтверджено, що коза належить до предметів дорожньої обстановки або перебувала на проїжджій частині автомобільної дороги у полі зору водія та що той взагалі міг бачити вказану тварину. Таким чином не підтверджено обставини наявності обов`язку водія враховувати наявність вказаної тварини у якості перешкоди чи предмету дорожньої обстановки, стишувати швидкість руху та зупинятись з метою уникнення зіткнення. Також не підтверджено того, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії для наїзду на тварину або того, що вона могла уникнути наїзду, але не вчинила цього.
Суд звертає увагу на відсутність належних доказів порушення ОСОБА_1 ПДР під час руху, зокрема, перевищення нею дозволеної швидкості руху або того, що водій був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та/або не реагував на її зміну або відволікався від керування транспортним засобом у дорозі.
Таким чином наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та козою судом не встановлено.
Отже, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), що спричинило наїзд на тварину та, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому ій діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк