УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/1554/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної митної служби

на рішення Господарського суду міста Києва (Ковтун С.А.)
від 18.09.2025
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (Ковтун С.А.)
від 11.11.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сибіга О.М., Скрипка І.М., Тищенко О.В.)
від 12.03.2026 (повний текст складений 13.03.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд"
до Державної митної служби України

про стягнення 37 608 713,42 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантбуд" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Державної митної служби України (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 37 608 713,42 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором підряду № 63 від 23.12.2022 в частині оплати виконаних позивачем робіт. 
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.09.2025 позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 35 728 277,75 грн боргу та 535 924,17 грн судового збору.
4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.11.2025 стягнув з Відповідача на користь Позивача 152000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2026 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 - залишив без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 - залишив без змін. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/1554/25 змінив у мотивувальній та резолютивній частинах щодо присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнув з Відповідача на користь Позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви - відмовив.
6. 26 березня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу Скаржника до розгляду та відкрити касаційне провадження у справі № 910/1554/25;
- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 до розгляду справи Верховним Судом;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/1554/25 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Позивача відмовити у повному обсязі. Зменшити судові витрати за надання професійної правничої допомоги до 99%;
- здійснювати касаційний розгляд справи за участі представника Відповідача;
- повідомити Відповідача про дату та час розгляду справи.
7. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме частину 1 статті 837 та статтю 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень договір підряду №63 від 23.12.2022 не був виконаний в повному обсязі та закінчився строк дії договору, при цьому відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
9. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту.
10. Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника Суд доходить висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
11. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
13. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Оскільки у даній справі позов поданий у 2025 році, то для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
17. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
18. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
19. Таким чином, у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/1554/25 підлягав сплаті у сумі 902 609,12 грн (37 608 713,42х1,5х200%х0,8=902 609,12).
20. Однак, до касаційної скарги Скаржник не додав платіжний документ про сплату судового збору. 
21. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
22. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
23. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів із дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 902 609,12 грн за подання касаційної скарги.
24. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
25. Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі № 910/1554/25 буде розглянуто після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної митної служби на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/1554/25 залишити без руху.
2. Надати Державній митній службі строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Державній митній службі, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська