ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/348/26	

за позовом Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни, м. Дніпро 
до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро 
про стягнення суми основного боргу у розмірі 385 600 грн., пені у розмірі 63 534,20 грн., інфляційної складової у розмірі 5 413,40 грн., 3% річних у розмірі 7 035,88 грн., штрафу у розмірі 26 992 грн. 

Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.
Фізична особа-підприємець Іщенко Елла Олександрівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення суми основного боргу у розмірі 385 600 грн., пені у розмірі 63 534,20 грн., інфляційної складової у розмірі 5 413,40 грн., 3% річних у розмірі 7035,88 грн., штрафу у розмірі 26 992 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/348/26 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Фізичною особою-підприємцем Іщенко Еллою Олександрівною (надалі – виконавець) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (надалі - замовник) було укладено договір на виконання робіт № 17/02-1 від 17.02.2022 (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи з виготовлення та встановлення тераси на пляжній частині на базі відпочинку "Оріль" ДП Укрдіпромез", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківка ТГ, с. Плавещина, вул. Приорільська, 41.
Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 385 600 грн. без ПДВ.
Позивач повідомив, що сторонами був підписаний перелік робіт від 17.02.2022 за договором (додаток №1), у якому визначено вид робіт, матеріали, які будуть використані, орієнтовна кількість матеріалів, вартість робіт з матеріалами тощо.
Позивач вказав, що виконав умови договору, за актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 10.06.2025 виконав роботи на суму 385 600 грн.
Згідно з п. 3.1 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного замовником акту здачі - прийняття виконаних робіт виконавця, протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання.
Позивач наполягає а тому, що, з урахуванням п. 3.1 договору, строк виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаних робіт є таким, що настав 20.06.2025.
Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.
За таких обставин, за розрахунком позивача, у Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Іщенко Еллою Олександрівною з оплати виконаних робіт у розмірі 385 600 грн.
За порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань, позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню у розмірі 63 534,20 грн., інфляційну складову у розмірі 5413,40 грн., 3% річних у розмірі 7 035,88 грн., штраф у розмірі 26 992 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ. 
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором на виконання робіт № 17/02-1 від 17.02.2022 у розмірі 385 600 грн., пені у розмірі 63 534,20 грн., інфляційної складової у розмірі 5 413,40 грн., 3% річних у розмірі 7035,88 грн., штрафу у розмірі 26 992 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були виконані позивачем роботи, на яку суму; в які строки і якому розмірі виконані роботи мали бути оплачені), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було оплачено відповідачем виконані роботи), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником. 

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. 
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Фізичною особою-підприємцем Іщенко Еллою Олександрівною (надалі – виконавець) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (надалі - замовник) було укладено договір на виконання робіт № 17/02-1 від 17.02.2022 (надалі - договір).
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.04.2022) встановлено, що договір діє з моменту підписання договору до 31.12.2025.
Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи з виготовлення та встановлення тераси на пляжній частині на базі відпочинку "Оріль" ДП Укрдіпромез", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківка ТГ, с. Плавещина, вул. Приорільська, 41.
Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 385 600 грн. без ПДВ.
Сторонами був підписаний перелік робіт від 17.02.2022 за договором (додаток №1), у якому визначено вид робіт, матеріали, які будуть використані, орієнтовна кількість матеріалів, вартість робіт з матеріалами тощо.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Позивач виконав умови договору, за актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 10.06.2025 виконав роботи на суму 385 600 грн.
Згідно з п. 3.1 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного замовником акту здачі - прийняття виконаних робіт виконавця, протягом 10 календарних днів з моменту їх підписання.
З урахуванням п. 3.1 договору, строк виконання відповідачем свого зобов`язання з оплати виконаних робіт є таким, що настав 20.06.2025.
Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив виконані роботи у встановлені строки.
За таких обставин, у Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Іщенко Еллою Олександрівною з оплати виконаних робіт у розмірі 385 600 грн.
А отже, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 385 600 грн. - є обґрунтованими.
Також згідно з п. 6.1 договору, у разі невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань протягом вказаного терміну стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої суми, що діє на дату розрахунку пені, за кожен день такого прострочення, але не більше суми простроченого зобов`язання.
Пунктом 6.2 договору встановлено, що за порушення виконання договірних зобов`язань за цим договором строком понад 30 календарних днів, з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання.
Пунктом 6.3 договору передбачено, що при цьому нарахування пені здійснюється протягом усього строку невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань по день їх виконання та не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. 
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі пункту 6.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої суми за загальний період з 21.06.2025 по 31.12.2025 у розмірі 63534,20 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд встановив, що він зроблений правильно, коректно враховує періоди прострочення та відповідає вимогам чинного законодавства.
А отже, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 63 534,20 грн. є обґрунтованими.
Також на підставі пункту 6.2 договору позивач нарахував штраф у розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання на суму 26 992 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 26 992 грн. є обґрунтованими.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу до сплати 3% річних у розмірі 7 035,88 грн. за загальний період з 21.06.2025 по 28.01.2026 та інфляційну складову у розмірі 5 413,40 грн. за загальний період з липня по грудень 2025 року.
Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційної складової суд встановив, що вони зроблені правильно, коректно враховують періоди прострочення та відповідають вимогам чинного законодавства.
А отже, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 5 413,40 грн. та 3% річних у розмірі 7 035,88 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 17/02-1 від 17.02.2022 з додатками та додатковими угодами (том 1, а.с. 6 - 9), актом здачі-прийняття робіт (том 1, а.с. 10).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ. 
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17; ідентифікаційний код: 00188311) на користь Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суму суми основного боргу у розмірі 385 600 грн., пеню у розмірі 63 534,20 грн., інфляційну складову у розмірі 5 413,40 грн., 3% річних у розмірі 7 035,88 грн., штраф у розмірі 26 992 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 862,91 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 03.06.2026.

Суддя М.О. Ніколенко