Окрема думка
судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 

11 червня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 688/1959/24
Провадження № 11-сс/820/371/26

11 червня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду залишила без змін ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.03.2026 року про закриття кримінального провадження №12024244000000692, внесеного до ЄРДР 27 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 без задоволення.
Під час постановлення ухвали я заперечувала проти прийняття цього рішення, голосувала проти, та вважаю за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 375 КПК України, викласти свої міркування в окремій думці.
Як убачається з матеріалів провадження до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга
 ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06 березня2026 року про закриття кримінального провадження №12024244000000692 від 27 квітня 2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Скарга мотивована тим, що слідчий виніс постанову передчасно, вона є необґрунтованою через неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в постанові, фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_2 посилається на те, що в ході досудового розслідування не проведено одночасного допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , не проведено повторного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 , не допитано свідків, про яких зазначала ОСОБА_6 , а також викликають сумнів показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки такі особи потерпілій невідомі. Досудове не можна вважати всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення є передчасним, незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню. 
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.03.2026 року про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим всебічно, повно та об`єктивно перевірені всі факти, призначені та у встановленому законом порядку проведені необхідні експертизи, за результатами яких, слідчим прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, оскільки, як встановлено з матеріалів, у прямому причинному зв' язку між наїздом водієм автомобіля ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 та наслідками у вигляді отриманих ним тілесних ушкоджень, знаходяться дії самого ОСОБА_9 , який в порушення вимог Правил дорожнього руху, перебував у недозволеному місці. ОСОБА_9 створив таку дорожню обстановку, в якій водій ОСОБА_10 своїми односторонніми діями ніяк не міг уникнути даної пригоди, що підтверджується висновком експерта. 
Слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування в даному випадку були виконані всі можливі та достатні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, а здобутим доказам надано належної правової оцінки.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 19 травня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12024244000000692, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. 
Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що важливий свідок ОСОБА_11 , мешканець села, де сталася ДТП, не був допитаний слідчим. Йому відомі нові обставини справи і він міг про це зазначити слідчому, під час допиту, оскільки він міг бути і очевидцем вказаної події. Крім того, йому відомі інші прізвища осіб, які перебували з ним в момент вчинення ДТП. Слідчий не допитав вказану особу під час проведення досудового розслідування, на нього постійно вказувала свідок ОСОБА_6 . 
На повторному допиті свідка ОСОБА_12 наполягала потерпіла ОСОБА_2 , оскільки є сумніви в місці його перебування, під час вчинення ДТП. Потерпіла вважає, що слідчий передчасно зробив висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 .
Крім того, не проведено одночасно допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 , під час розгляду її скарги, в суді першої інстанції, пояснила, що була очевидцем вчиненого ДТП, однак не відразу зрозуміла, що потерпілим виявився її чоловік. Слідчим не проведено повторного слідчого експерименту, саме про що клопотала потерпіла ОСОБА_2 . 
Потерпіла ОСОБА_2 не брала участі в слідчому експерименті. Бути присутньою під час проведення слідчого експерименту - це право потерпілої сторони.
В судовому засіданні, слідчий так і не пояснив, хто такі свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони не відомі для потерпілої особи, тому вона сумнівається в неупередженості слідчого, під час проведення ним досудового розслідування.
В ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНІ в Хмельницькій області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024244000000692, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме , що 26 квітня 2024 року, близько 21.05 год. по вул. Лесі Українки, поряд будинку №31, в с. Коханівка Шепетівського району
Хмельницької області водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Iran Khodro» моделі «Samand EL 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який лежав на проїжджій частині дороги.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , від отриманих травм
загинув на місці пригоди.
Апеляційний суд посилається на те, що в ході досудового розслідування слідчим були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема: проведено первинну та додаткову судово-медичні експертизи, якими встановлено тілесні ушкодження, отримані пішоходом ОСОБА_9 та визначено ступінь їх тяжкості, встановлено причину смерті та причинно-наслідковий зв?язок отриманих травм із настанням смерті; проведено інженерно-транспортну експертизу щодо наявності експлуатаційних несправностей транспортного засобу «Iran Khodro» моделі «Samand EL 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 ; проведено інженерно-транспортні експертизи, якими досліджено дії водія зазначеного транспортного засобу та пішохода на предмет їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху, призначено судово-медичну експертизу щодо одягу, в якому був ОСОБА_9 на момент ДТП , допитано потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та інші.
Слідчим допитано водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 , згідно їх показів під час наїзду на ОСОБА_9 інших транспортних засобів не було.
Також свідок ОСОБА_5 показав, що він на автомобілі марки '''Iran Khodro" моделі "Samand ЕL. 1 8" д.н.з. НОМЕР_1 26.04.2024 року близько 21 год рухався по вул. Л. Українки с. Коханівка додому, в напрямку с. Великі Каленичі, зі швидкістю близько 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, приблизно по центру своєї смуги руху, з боковим інтервалом близько 1 метра від правого краю дороги. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його дружина ОСОБА_13 , та позаду троє неповнолітніх дітей. Під час руху він побачив на смузі руху, в напрямку с. Великі Каленичі, по якій він рухався, перешкоду та застосував гальмування, але передньою центральною частиною автомобіля допустив наїзд на перешкоду і до наїзду повністю зупинити автомобіль він не встиг, оскільки це відбулося миттєво. Зрозумівши, що він допустив наїзд на людину, яка лежала на проїжджій частині дороги, він зупинив автомобіль далі від місця наїзду на правому узбіччі та відразу вийшов з дружиною з автомобіля для надання допомоги.
Чоловік, як пізніше стало відомо, ОСОБА_9 лежав після події на зустрічній смузі руху без свідомості та біля нього було багато крові. Дружина викликала швидку і на місце події, в цей час, прийшов сусід з найближчого будинку. Вказаний сусід викликав місцевого фельдшера, який прийшов на місце події до 5 хвилин. Далі на місце події прибула швидка та поліція, автомобіль він до їх приїзду не переміщав. ОСОБА_5 додав, що ОСОБА_9 був одягнений у темний одяг без світло відбиваючих елементів і він помітив його на відстані близько 20 метрів перед наїздом.
Свідок ОСОБА_13 надала аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_14 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто поряд з місцем ДТП, зазначив, що почувши на вулиці глухий стук, одразу вийшов на дорогу, де побачив на дорозі ОСОБА_9 , а також ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , які рухались в напрямку тіла. ОСОБА_13 викликала швидку медичну допомогу, а він пішов за фельдшером. Перед дорожньо-транспортною пригодою звуку мотоцикла чи скутера він не чув, водіїв цих транспортних засобів на місці не було. 
Допитаний свідок ОСОБА_19 повідомив, що 26.04.2024 близько 20:40 год перебував за місцем проживання в АДРЕСА_2 та в цей час пішов на пасовища, на дорозі, при в`їзді до с. Коханівка, зі сторони с. Великі Каленичі, він побачив місцевого жителя ОСОБА_20 , який рухався зі сторони с. Великі Каленичі, та мав ознаки сп?яніння, у нього було червоне лице і він повільно рухався дорогою. Коли він перебував вдома, зайшов сусід ОСОБА_21 і попросив у батька - ОСОБА_22 , який працює завідувачем фельдшерського пункту, допомоги, оскільки на вулиці відбулася дорожньо-транспортна пригода. Він разом з батьком пішов на місце події, де дізнався, що водій ОСОБА_23 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 . В той час, коли вони йшли на місце події, були сутінки та силует людини проглядався на близькій відстані. Всі в той час рухалися з ліхтарями і сонце на той момент вже зайшло. Вуличне освітлення, в даній ділянці дороги, було відсутнє.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 26 квітня 2024 року та фото-таблиці до нього, окрім слідів наїзду на ОСОБА_9 , слідів волочіння та наслідків наїзду, інших слідів, які б свідчили про присутність мотоцикла, який міг збити потерпілого чи здійснити зіткнення з автомобілем не виявлено. 
Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №98 від 07 червня 2024 року та №270 від 02 грудня 2024 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, живота, таза та лівої нижньої кінцівки. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові - 5,63% в сечі - 5,32% (проміле). Дані концентрації етилового алкоголю можуть відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації «алкогольне сп?яніння смертельного ступеня» по відношенню до живої людини. 
Характер та локалізація тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 свідчить про те, що в момент наїзду на нього автомобілем, потерпілий міг перебувати в горизонтальному положенні та дещо під кутом, лежачи на лівому боці, обернений нижніми кінцівками в напрямку руху автомобіля.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26 квітня 2024 року і протоколу огляду речового доказу від 04 червня 2024 року та фото-таблиць до них, нижня частина бампера та ліва частина захисту автомобіля «Iran Khodro» моделі «Samand EL 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 мають механічні пошкодження у виді потертостей та подряпин. Інших пошкоджень автомобіля (бампер, решітка радіатора, капот, лобове скло тощо), які б свідчили, що потерпілий в момент наїзду знаходився у вертикальному положенні не виявлено.
Згідно даних висновку судової інженерно-транспортної експертизи №CE-19/123-24/9332-ІТ від 07 серпня 2024 року, водій автомобіля Iran Khodro (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти переїзду пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. У діях водія ОСОБА_5 не відповідностей технічним вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв?язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. Оцінка пішохода ОСОБА_9 експертом не проводилась, оскільки не потребує спеціальних знань і може бути проведена органами досудового розслідування самостійно, відповідно до вимог Розділу 4 «Обов?язки пішоходів» ПДР.
За результатами здійснення досудового розслідування слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 винесено постанову від 06 березня 2026 року про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що своїми діями, ОСОБА_9 порушив пункти: п.п. 1.5., 4.1.,4.4., 4.14. (т) Правил дорожнього руху України, доведено відсутність у водія транспортного засобу марки «Iran Khodro» моделі «Samand EL 1.8» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , який лежав на проїжджій частині дороги та не переконався у тому, що його дії не створять небезпеки для руху іншим учасникам, чим створив небезпеку для руху. 
Слідством встановлено, що суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху пішоходом ОСОБА_9 , з?ясовано характер порушень, які він допустив. Досліджено дії водія ОСОБА_5 і встановлено, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення та наслідків. Отримані докази виключають наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, у колегії суддів не виникало підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування слідчим, з дотриманням процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для його закриття, було винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття цього кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з приписами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою.
Згідно з приписами ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Відповідно до положень вказаної норми закону, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином не дотримано.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Так, із оскарженої постанови слідчого вбачається, що слідчий, в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження, не дав належну правову оцінку діям водія ОСОБА_5 , в частині дотримання ним вимог п.12.2 ПДР України, а саме тому, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
У своєму висновку від 07.08.2024 експерт ОСОБА_24 вказував на те, що у дорожньо-троанспортній ситуації, що досліджувалась, повинні дії водія автомобіля Iran Khodro (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_25  регламентувались вимогами п.п.12.2,12.3 ПДР. 
Разом з тим, слідчий не перевірив, чи існувала у водія об`єктивна можливість виконати вимоги п.12.2 ПДР, за конкретних дорожніх умов, зібраним у кримінальному провадженні доказам не дав належної оцінки і не обґрунтував своє процесуальне рішення, в частині дотримання ОСОБА_26  вимог п.12.2 ПДР України, який рухався у вказаному місці, у вказаний час, зі швидкістю близько 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. 
Оскільки в матеріалах кримінального провадження є експертний висновок із посиланням на необхідність дотримання ОСОБА_26 , у дорожньо-транспортній ситуації, зокрема,  вимог п.12.2 ПДР України, то слідчий зобов`язаний був або погодитися з ним і обґрунтувати, або мотивовано відхилити. 
Відтак, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не навів жодних мотивів прийняття чи відхилення цього доказу, чим порушив вимоги ст. 94 та ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4 не перевірив, чи надано слідчим належну оцінку п.12.2 ПДР, не звернув уваги на відсутність мотивування постанови слідчого, фактично легітимізував процесуальні порушення, допущенні органом досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності та обгрунтованості.
З огляду на викладене, залишилось не вирішеним питання, з якою швидкістю мав рухатися водій автомобіля Iran Khodro (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 , згідно з вимогами п. 12.2 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, виявивши перешкоду у виді пішохода ОСОБА_9 . 
З урахуванням наведеного, не погоджуюсь з висновком більшості колегії суддів. 

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1