Справа № 725/2253/26 
Провадження № 2/727/1945/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надіслав через систему «Електронний суд» позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 4391793 від 29.06.2021 року у розмірі 16 200,00 грн., судові витрати у розмірі 2 662,40 грн., пов`язані з оплатою судового збору, та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір № 4391793, згідно з умо-вами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., строк кредиту – 30 днів, відсоткова ставка – 1,90% в день. 
21.01.2022 року було укладено договір № ФК 21-01/22, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4391793. 07.11.2025 року було укладено договір № 07-11/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 4391793. Таким чином ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4391793. 
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого сума заборгованості відповідача становить 16 200,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. — заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 11 200,00 грн. — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
Тому представник позивача звернувся до суду з даним позовом, а також просив стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.04.2026 року від-крито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлен-ням сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві просив провести роз-гляд справи на підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. 
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав.
У зв`язку із неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин неявки, в порядку, визначеному статтею 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухва-лити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задо-воленню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що 29.06.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та від-повідачем укладено договір № 4391793, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн., строк кредиту – 30 днів, відсоткова ставка – 1,90% в день. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого сума заборгованості відповідача становить 16 200,00 грн., з яких: 5 000,00 грн. — за-боргованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 11 200,00 грн. — забор-гованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. 
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допо-могою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у пись-мовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укла-дений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). 
Підписанням договору позики відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, де передбачено, що договір кредиту укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається позичальником у відпо-відності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Стат-тею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний до-говір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Факт існування кредитних відносин між сторонами та перехід права вимоги до позивача підтверджується кредитним договором та договорами факторингу. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відпо-відача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована. 
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищеви-кладене та те, що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання щодо повернення кре-диту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на ко-ристь позивача грошові кошти за договором кредиту. 
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., який згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджується зі сторони, не на ко-ристь якої ухвалено рішення. 
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги з додатками; розмір послуг за надання правничої допомоги становить 9 000,00 грн. 
Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02. 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл су-дових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є роз-мір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; 3) поведінку сторони під час розгляду справи; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору.
На думку суду, понесені ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій ре-альності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та ціни позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 525, 526, 530, 610, 629, 631, 639, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд — 

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Парт-нерс» (код ЄДРПОУ 42640371, 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) за-боргованість за кредитним договором №4391793 від 29.06.2021 в розмірі 16 200,00 (шістнадцять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_2  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко