Справа № 456/5255/24
Провадження № 1-кп/456/114/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12024142130000242 від 02.09.2024 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фалиш Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, 
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 , 
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 
захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 01 вересня 2024 року близько 18 год. 15 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де між ними на грунті особистих неприязних відносин, раптово виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс останньому почергово, декілька ударів кулаком правої руки в область тіла, а саме в область лівого передпліччя. Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на тілі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. 
Стаття /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вищезазначене кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачений.
Частина 1 статті 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
Твердження сторін.
Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.
Правова позиція сторони обвинувачення.
Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 30 вересня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 .
З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. 
Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновку експерта, показаннях потерпілого, свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду. 
Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 100 год. громадських робіт.
Потерпілий ОСОБА_5 під час надання показань повністю підтримав позицію прокурора, викладену в обвинувальному акті та підтриману в судовому засіданні, просить суд визнати обвинуваченого винним та покарати згідно з законом.
Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, згідно з якими він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були на озері в кінці липня 2024 року, ловили рибу. Приїхали потерпілі, почали на них нападати і казати, що вони незаконно ловлять рибу. З розповідей йому відомо про те, що потерпілі забрали вудки. Потерпілий ОСОБА_12 приїжджав в магазин до ОСОБА_13 і вимагав гроші за повернення вудок. 01.09.2024 він, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були на стадіоні біля школи в с. Станків Стрийського району Львівської області. ОСОБА_14 зателефонував до ОСОБА_17 і запитав, чи можна забрати вудки. Потерпілій сказав, що вони можуть прийти до його житлового будинку і поговорити. Він, ОСОБА_15 і ОСОБА_14 пішли до житлового будинку ОСОБА_18 . Через відчинену хвіртку вони зайшли на подвір`я. На подвір`ї були ОСОБА_19 , його батько та мати. ОСОБА_19 почав висловлювати претензії, а потім рукою наніс йому в обличчя удар. Потім вони почали боротися, в цей час батько ОСОБА_19 взяв вила і почав їх ними лякати. Почалася бійка, він наносив удари ОСОБА_19 , а ОСОБА_19 йому. Потім вони зупинилися і розійшлися. Він удари наносив руками. Він захищався від ударів ОСОБА_19 . До медичного закладу і поліції він звертався. Батько ОСОБА_19 його також бив руками. Їх всіх розборонив ОСОБА_20 мета того дня була забрати вудки, а не бійка. ОСОБА_19 хотів 1 000 доларів США за те, щоб повернути вудки. ОСОБА_14 передав ОСОБА_19 70 000 грн. відшкодування шкоди за ці події. Просить вибачення у потерпілого. До подій він алкогольні напої не вживав. Просить суд призначити йому покарання у виді штрафу. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 на захист інтересів обвинуваченого вказує на те, що з боку потерпілих мало місце самоуправство, оскільки вони забрали вудки у обвинуваченого. Жодного прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, просить йому призначити покарання у виді штрафу. 
Застереження щодо обсягу досліджених доказів.
Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за якими обвинувальний акт надійшов до суду визнав частково, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази. 
Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 01.09.2024 о 17:40 год. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_14 , погрожував йому, нецензурно лаявся. Казав йому приходити на стадіон. Він відмовився. Після цього, ОСОБА_14 ще тричі телефонував. О 18.00 год. знову зателефонував і сказав, що раз він не йде до нього, вони самі прийдуть. За 5 хв. до його житлового будинку під`їхав автомобіль, з якого вийшли четверо осіб. Він в цей час з батьками сидів на гойдалці у подвір`ї. Коли ОСОБА_14 підійшов до нього, ОСОБА_21 наніс йому удар рукою в ліве плече, він наніс йому удар у відповідь. Після цього ОСОБА_21 кинув його на землю і почав копати. В цей час ОСОБА_14 утримував його батька. Пізніше ОСОБА_14 їх розтягнув. Потім між ними була словесна перепалка. Його били троє осіб. ОСОБА_21 його тримав за шию, а ОСОБА_15 штовхав. Під час цих подій вони викликали працівників поліції. Після того, як вони зламали йому ніс, вони втекли. Дійсно було таке, що 17.07.2024 він впіймав товаришів обвинуваченого, які незаконно ловили рибу. Він має членський квиток в Стрийському міжрайонному товаристві мисливців і рибалок. Він рибний патруль того дня не викликав. Вони дійсно забрали у хлопців вудки. Він також бачив, як ОСОБА_15 наносив удари його батьку, який лежав на землі. Удари йому наносили близько 5 хв. Поліцію викликав його батько, його брат в цей час був у будинку. ОСОБА_14 йому пропонував 100 000 грн., щоб він не писав заяву, заплатив – 70 000 грн. Було пошкоджено його майно обвинуваченим цього дня, зокрема зламано гойдалку, розбито мобільний телефон. Просить призначити покарання обвинуваченому згідно із законом;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 01.09.2024 близько 18:00 год. вони перебували на подвір`ї житлового будинку. До сина поступив телефонний дзвінок, щоб він приїхав на стадіон. Через 5 хв. під`їхав автомобіль, з якого вийшло четверо осіб. Вони зайшли до них на подвір`я. ОСОБА_21 вдарив його сина в плече, ОСОБА_14 навалився на нього. Як падав син, він не бачив. Але бачив, як той лежав на землі, а хлопці його копали. Він викликав поліцію. ОСОБА_15 їх обзивав, а потім разом з ОСОБА_21 напали на його сина, ОСОБА_14 намагався увірватися до їхнього будинку. Він також бачив, як ОСОБА_21 тримав його сина, а ОСОБА_15 наносив йому удари. Пізніше він впав і ОСОБА_15 наносив удари йому. Спочатку приїхала карета швидкої медичної допомоги, потім працівники поліції. ОСОБА_15 йому погрожував. Йому було відомо, що у лині 2024 року його син забрав вудки у хлопців. 
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що 01.09.2024 близько 18:00 год. вона з чоловіком та сином були на подвір`ї. До сина передзвонив ОСОБА_14 і кликав його на стадіон. Через 5 хв. під`їхав автомобіль, вийшло четверо осіб і зайшли до них на подвір`я. Вона не бачила, як ОСОБА_19 впав на землю, а вже побачила, коли його копало троє осіб. ОСОБА_14 в цей час навалився на її чоловіка. Вона побігла до батька ОСОБА_13 в магазин, сказала, щоб той біг з нею. ОСОБА_23 били її сина та чоловіка. Крім того, була словесна перепалка. ОСОБА_14 намагався зайти до будинку, чоловік його не впускав. Вона чула як чоловік викликав поліцію. ОСОБА_21 тримав її сина, а ОСОБА_15 наносив йому удари кулаком в обличчя. За вудки їй нічого не відомо. Поведінка обвинуваченого свідчила, що він та інші хлопці перебували в стані алкогольного сп`яніння. Хто які удари і куди саме наносив вона не може сказати. Син падав неодноразово і підіймався. Конфлікт тривав близько 40-45 хв. Син отримав від ОСОБА_13 70 000 грн. за те, щоб він забрав заяву з поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що він був у кімнаті, коли почув крики матері про допомогу. Коли вийшов на вулицю, то біля брата побачив чотирьох осіб, між ними була словесна перепалка з його батьком та братом. Він викликав поліцію. Він бачив, як ОСОБА_15 бив його батька, сидячи на ньому зверху. Коли хлопці почули про виклик поліції, втекли. На братові він бачив розсічену брову. Як брату наносили удари він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в кінці липня 2024 року обвинувачений з іншими хлопцями ловив рибу на ставку. Його там з ними не було. Зі слів йому відомо, що того дня потерпілі забрали у хлопців вудки. Впродовж місяця ОСОБА_19 вимагав 1000 доларів США за повернення вудок. Магазин його батьків розташований навпроти будинку потерпілих. 01.09.2024 він, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були в с. Станків на футбольному полі. Він зателефонував до потерпілого ОСОБА_17 , запропонував прийти на стадіон, той відмовився і запросив їх до себе додому. На подвір`ї ОСОБА_19 з батьком сиділи на гойдалці. ОСОБА_19 запитав, чи вони принесли гроші, він відповів, що грошей немає. ОСОБА_19 зірвався і наніс удар ОСОБА_26 цей час батько ОСОБА_19 наніс удар ОСОБА_27 . Він почав їх розбороняти. Пізніше ОСОБА_28 вибіг з вилами і почав погрожувати. Потім всі розійшлися. Пізніше приїхали працівники поліції і забрали їх до райвідділу поліції. ОСОБА_19 казав, що у нього легкі тілесні ушкодження і вимагав 100 000 грн. Він перекинув йому на картку 70 000 грн. ОСОБА_19 обіцяв забрати заяву з поліції. Він потерпілому жодних тілесних ушкоджень не наносив. Він бачив, як хлопці билися між собою, хто саме і куди наносив удари не бачив. Конфлікт тривав близько 10-15 хв. Він сплатив кошти, оскільки не хотів проблем;
- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що 01.09.2024 він був на футбольному полі в с. Станків разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_30 , вони пили пиво. Йому відомо, що хлопці були на рибалці і у них забрали вудки та вимагали за повернення 1000 доларів США. Вони приїхали до будинку ОСОБА_31 за вудочками, зайшли на подвір`я, між хлопцями почалася розмова. ОСОБА_32 , між ними почалася шарпанина, в цей час він вийшов з подвір`я, на руках тримаючи собаку;
- показаннями експерта ОСОБА_33 , який підтримав висновок №116 від 12.09.2024, згідно з яким відповідно до вивчених медичних документів та огляду, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено: переломи кісток лицевого скелету (лівого фронтального відростку верхньої щелепи, нижньої та медіальної стінок лівої очниці, з формуванням вираженого зміщення фрагментів), струс головного мозку, синці і садна на голові та тілі, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 01 вересня 2024 року. Переломи кісток лицевого скелету і струс головного мозку, усі разом та кожне окремо, відповідно до п.2.3.2а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці і садні усі разом та кожне окремо – є легким тілесним ушкодженням. Вказав, що медичні документи, які надані йому для огляду не свідчать про те, що у потерпілого ОСОБА_17 можуть бути середньої тяжкості тілесні ушкодження. Загострення хвороби не свідчать про це і не впливають на ступінь тяжкості тілесного ушкодження. Всі обстеження потерпілого ним досліджено. Травми з переломами кісток лицевого скелету не потребують більшого лікування ніж три тижні;
- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_34 від 01.09.2024, згідно з яким 01.09.2024 о 18:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2025 о 18:22 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявника і батька побив власник магазину із знайомим, повідомлено 103; заявник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /Т.1 а.с.130/;
- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_34 від 01.09.2024, згідно з яким 01.09.2024 о 21:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2024 зі Стрийської лікарні повідомили, що ШМД доставила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побили вдома відомі особи, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, навколоорбітальна гематома зліва, осадження двох ліктевих та колінних суглобів; заявник Попель /Т.1 а.с.131/;
- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_34 від 01.09.2024, згідно з яким 01.09.2024 о 23:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2024 зі Дрогобицької лікарні повідомили, що о 23:10 год. бригадою ШМД №613 доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз – ЗЧМТ, нейрохірургічне відділення, 01.09.2024 побили невідомі, заявник ОСОБА_35 1 а.с.132/;
- заявою ОСОБА_5 від 02.09.2024, адресованою т.в.о начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_36 та його товаришів, які 01.09.2024 побили його на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили йому тілесні ушкодження /Т.1 а.с.133/;
- заявою ОСОБА_5 від 05.09.2024, адресованою дізнавачу СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого, в якій ОСОБА_5 просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.134/;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_5 від 05.09.2024 та фототаблицями до протоколу, складених дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , згідно з яким 05.09.2024 о 17:00 год. в приміщенні службового кабінету №24 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Останній погодився та вказав, що 01.09.2024 близько 18:15 год. він знаходився на подвір`ї свого помешкання разом з батьком та матір`ю. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_37 та запропонував йому прийти на стадіон, він відмовився і запропонував ОСОБА_38 прийти до нього на подвір`я, на що той погодився. Прийшли хлопці ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Дані хлопці розпочали з ним словесний конфлікт щодо повернення їм їхніх вудочок. В ході словесного конфлікту між ОСОБА_43 та ним розпочалася шарпанина, під час якої ОСОБА_41 став наносити перші удари ладонею лівої руки по його плечі, у відповідь він також ОСОБА_44 наніс удар. Після цього ОСОБА_41 штовхнув його і він не втримався на ногах та впав. Коли він підвівся до нього підбіг ОСОБА_45 та наніс спочатку два удари один за другим в область лівого ока, після цього кулаком руки в область голови позаду, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Він охопив голову руками і пішов в будинок, на цьому конфлікт завершився /Т.1 а.с.135-140/;
- висновком судово-медичного експерта №116 від 12.09.2024, згідно з яким відповідно до вивчених медичних документів та огляду, у потерпілого ОСОБА_5 виявлено: переломи кісток лицевого скелету (лівого фронтального відростку верхньої щелепи, нижньої та медіальної стінок лівої очниці, з формуванням вираженого зміщення фрагментів), струс головного мозку, синці і садна на голові та тілі, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 01 вересня 2024 року. Переломи кісток лицевого скелету і струс головного мозку, усі разом та кожне окремо, відповідно до п.2.3.2а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці і садні усі разом та кожне окремо – є легким тілесним ушкодженням /Т.1 а.с.146-147/;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 від 04.09.2024 та фототаблицями до протоколу, складених дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , згідно з яким 04.09.2024 о 10:00 год. в приміщенні службового кабінету №24 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області свідку ОСОБА_22 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Остання погодилася та вказала, що 01.09.2024 близько 18:00 год. вона знаходилася з сином та чоловіком на подвір`ї свого житлового будинку, спілкувалися та пили каву. На мобільний телефон сина ОСОБА_19 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_36 , останній пропонував її сину підійти на стадіон, однак ОСОБА_19 не пішов та сказав ОСОБА_38 , щоб той йшов до них. В подальшому прийшли хлопці ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Одразу розпочався словесний конфлікт з сином ОСОБА_19 , вона не втручалася у їхню розмову, а одразу пішла поставити горнятко кави, яке тримала у руках. Коли повернулася, то побачила, як на її сину ОСОБА_19 зверху був ОСОБА_41 , який почергово руками та ногами наносив йому удари по тілу та голові, вона почала забирати від сина ОСОБА_46 , в цей час підбіг ОСОБА_40 і наніс удар кулаком правої руки по голові Роману /Т.1 а.с.148-153/;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 від 09.09.2024 та фототаблицями до протоколу, складених дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , згідно з яким 09.09.2024 о 15:00 год. в приміщенні службового кабінету №24 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області свідку ОСОБА_6 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Останній погодився та вказав, що 01.09.2024 близько 18:00 год. він знаходилася з сином та дружиною на подвір`ї свого житлового будинку, спілкувалися та пили каву. На мобільний телефон сина ОСОБА_19 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_36 , останній пропонував її сину підійти на стадіон, однак ОСОБА_19 не пішов та сказав ОСОБА_38 , щоб той йшов до них. В подальшому прийшли хлопці ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Одразу розпочався словесний конфлікт з сином ОСОБА_19 , під час якого ОСОБА_41 підійшов до ОСОБА_19 та наніс йому перші удари ладонею лівої руки по плечі сина ОСОБА_19 . Він підірвався, щоб захистити сина ОСОБА_19 , однак йому перешкодив ОСОБА_47 . Він побіг в будинок за телефоном, щоб зателефонувати на лінію 102. Коли він вийшов із будинку, то побачив шарпанину між ОСОБА_43 та ОСОБА_19 , якого ОСОБА_41 лівою рукою тримав та наносив удари правою рукою по тілу. І в той час підбіг ОСОБА_48 , який наніс ОСОБА_19 один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, а саме в ліве око. ОСОБА_19 одразу прикрив руками обличчя і пішов в будинок /Т.1 а.с. 154-157/;
- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_34 від 01.09.2024, згідно з яким 01.09.2024 о 18:23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2025 о 18:22 год. за адресою: АДРЕСА_2 , заявник повідомив про те, що на даний момент відбувається бійка, більше нічого не відомо, адреси не вказано /Т.1 а.с.165/;
- рапортом старшого інспектора чергового Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_34 від 01.09.2024, згідно з яким 01.09.2024 о 20:02 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками поліції доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після побиття невідомими на подвір`ї власного помешкання вчора, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, скерований в травматологію, заявник: ОСОБА_49 1 а.с. 166/;
- заявою ОСОБА_6 від 02.09.2024, адресованою т.в.о начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_36 та його товаришів, які 01.09.2024 близько 18:00 год. побили його на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинили йому тілесні ушкодження /Т.1 а.с.167/;
- заявою ОСОБА_6 від 09.09.2024, адресованою дізнавачу СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про залучення до провадження як потерпілого, в якій ОСОБА_6 просить залучити його як потерпілого до кримінального провадження №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.168/;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_6 від 09.09.2024 та фототаблицями до протоколу, складених дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , згідно з яким 09.09.2024 о 15:00 год. в приміщенні службового кабінету №24 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області потерпілому ОСОБА_6 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Останній погодився та вказав, що 01.09.2024 близько 18:00 год. він знаходилася з сином ОСОБА_19 та дружиною ОСОБА_50 на подвір`ї свого житлового будинку, спілкувалися та пили каву. На мобільний телефон сина ОСОБА_19 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_36 , останній пропонував її сину підійти на стадіон, однак ОСОБА_19 не пішов та сказав ОСОБА_38 , щоб той йшов до них. В подальшому прийшли хлопці ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Одразу розпочався словесний конфлікт з сином ОСОБА_19 , під час якого ОСОБА_41 підійшов до ОСОБА_19 та наніс йому перші удари ладонею лівої руки по плечі сина ОСОБА_19 . Він підірвався, щоб захистити сина ОСОБА_19 , однак йому перешкодив ОСОБА_47 , який зловив його за футболку та розірвав на ньому. Він побіг в будинок за телефоном, щоб зателефонувати на лінію 102. Коли він вийшов із будинку, то побачив шарпанину між ОСОБА_43 та ОСОБА_19 , якого ОСОБА_41 лівою рукою тримав та наносив удари правою рукою по тілу. І в той час підбіг ОСОБА_48 , який наніс ОСОБА_19 один удар кулаком правої руки в область обличчя з лівої сторони, а саме в ліве око. ОСОБА_19 одразу прикрив руками обличчя і пішов в будинок. В цей час ОСОБА_40 біг йому назустріч, та наніс перший удар кулаком правої руки в область голови та продовжував наносити удари кулаком правої руки в область голови. Під час нанесення ударів, він впав на землю на коліна. В подальшому він вирвався від ОСОБА_51 і побіг до будинку /Т.1 а.с. 169-172/;
- висновком судово-медичного експерта №115 від 12.09.2024, згідно з яким відповідно до вивчених медичних документів та огляду, у потерпілого ОСОБА_6 виявлено: струс головного мозку, синці і садні на голові та тілі, які утворилися від дії тупих предметів та тупих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 01 вересня 2024 року. Струс головного мозку, відповідно до п.2.3.2а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; синці і садні усі разом та кожне окремо – є легким тілесним ушкодженням. Враховуючи розміщення тілесних ушкоджень на різних поверхнях та частинах тіла, ймовірність їх утворення серед одноразового падіння на площині виключається /Т.1 а.с.183-185/;
- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_22 від 04.09.2024 та фототаблицями до протоколу, складених дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , згідно з яким 04.09.2024 о 10:00 год. в приміщенні службового кабінету №24 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області свідку ОСОБА_22 було запропоновано відтворити обставини вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Остання погодилася та вказала, що 01.09.2024 близько 18:00 год. вона знаходилася з сином та чоловіком на подвір`ї свого житлового будинку, спілкувалися та пили каву. На мобільний телефон сина ОСОБА_19 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_36 , останній пропонував її сину підійти на стадіон, однак ОСОБА_19 не пішов та сказав ОСОБА_38 , щоб той йшов до них. В подальшому прийшли хлопці ОСОБА_39 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . Одразу розпочався словесний конфлікт з сином ОСОБА_19 , вона не втручалася у їхню розмову, а одразу пішла поставити горнятко кави, яке тримала у руках. Коли повернулася, то побачила, як на її сину ОСОБА_19 зверху був ОСОБА_41 , який почергово руками та ногами наносив йому удари по тілу та голові, вона почала забирати від сина ОСОБА_46 , в цей час підбіг ОСОБА_40 і наніс удар рукою в область обличчя. Надалі ОСОБА_48 підбіг до її чоловіка ОСОБА_52 , якому одразу наніс удар кулаком правої руки по голові чоловіка ОСОБА_52 , який не втримався на ногах та впав на коліна, тобто на землю, і ОСОБА_53 продовжував наносити удари по голові чоловіка ОСОБА_52 , чим спричинив йому тілесні ушкодження /Т.1 а.с.186-190/;
- заявою ОСОБА_6 від 25.09.2024, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Семегинів Стрийського району Львівської області, який 01.09.2024 близько 18:15 год. під час словесного конфлікту спричинив йому тілесні ушкодження, а саме наніс йому декілька ударів право рукою в область голови, чим спричинив йому тілесні ушкодження на його подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 .1 а.с.191/;
- заявою ОСОБА_5 від 30.09.2024, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_54 , жителя с. Семегинів Стрийського району Львівської області та ОСОБА_3 , жителя с. Фалиш Стрийського району Львівської області, які 01.09.2024 близько 18:15 год. спричинили йому тілесні ушкодження за місцем його проживання /Т.1 а.с.192/;
- медичними документами потерпілого ОСОБА_5 /Т.1 а.с.52-56; 142-144, 210-214/
- медичними документами потерпілого ОСОБА_6 /Т.1 а.с.52-56; 174-181/.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
- повідомлення дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 02.09.2024 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.124/;
- постанову заступника начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_56 від 02.09.2024 про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.125/;
- повідомлення заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 02.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.126/;
- постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 02.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.127/;
- повідомлення заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.128/;
- постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 23.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.127/;
- постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 09.09.2024 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.145/;
- повідомлення дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 02.09.2024 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.159/;
- постанову заступника начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_56 від 02.09.2024 про призначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.160/;
- повідомлення заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 02.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.161/;
- постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 02.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.162/;
- повідомлення заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.163/;
- постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 23.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.127/;
- постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 09.09.2024 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.182/;
- повідомлення дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 30.09.2024 про початок досудового розслідування кримінального провадження №12024142130000267 від 30.09.2024 /Т.1 а.с.194/;
- постанову начальника СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_58 від 30.09.2024 про призначення дізнавача у кримінальному провадженні №12024142130000267 від 30.09.2024 /Т.1 а.с.195/;
- повідомлення першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_59 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000267 від 30.09.2024 /Т.1 а.с.196/;
- постанову першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_59 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000267 від 30.09.2024 /Т.1 а.с.197/;
- постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 30.09.2024 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.198/;
- постанову дізнавача СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_55 від 30.09.2024 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12024142130000243 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.199/;
- постанову прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30.09.2024 про об`єднання кримінальних проваджень №12024142130000242 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, №12024142130000243 від 02.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, №12024142130000267 від 30.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та присвоєння єдиного реєстраційного номера №12024142130000242 від 02.09.2024 /Т.1 а.с.200-201/;
- постанову заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_57 від 23.09.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024142130000242 від 02.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України /Т.1 а.с.57/;
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024142130000242 від 02.09.2024, за заявою ОСОБА_5 02.09.2024 внесено відомості за ч.1 ст.125 КК України про те, що 01.09.2024 в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 з заявою, щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_60 та його товариша, які 01.09.2024 близько 18:15 год. за адресою: с. Станків, вул. С.Стрільців,54 спричинили йому тілесні ушкодження /Т.1 а.с.123/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024142130000243 від 02.09.2024, за заявою ОСОБА_6 02.09.2024 внесено відомості за ч.1 ст.125 КК України про те, що 02.09.2024 в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_6 з заявою, щоб притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_60 та його товариша, які 01.09.2024 близько 18:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 в ході словесного конфлікту спричинили йому тілесні ушкодження /Т.1 а.с.158/.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024142130000267 від 30.09.2024, за заявою ОСОБА_5 30.09.2024 внесено відомості за ч.1 ст.125 КК України про те, що в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Станків Стрийського району Львівської області, який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_54 , які 01.09.2024 близько 18:15 год. за адресою: с. Станків, вул. С.Стрільців,54 спричинили йому тілесні ушкодження /Т.1 а.с.193/.
Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію проступку, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Так, вищенаведеними доказами, які є належні, допустимі та достовірні, в сукупності - достатні та узгоджені, поза розумним сумнівом доведено те, що ОСОБА_3 01 вересня 2024 року близько 18 год. 15 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї біля житлового будинку АДРЕСА_2 , де між ними на грунті особистих неприязних відносин, раптово виник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 та умисно наніс останньому почергово, декілька ударів кулаком правої руки в область тіла, а саме в область лівого передпліччя. Внаслідок умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на тілі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено. 
Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.
При цьому суд звертає увагу, що стороною захисту клопотань про визнання доказів неналежними чи недопустимими не подавалось. 
Загальна характеристика складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.
З об`єктивної сторони проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.
Суб`єктивна сторона проступку характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.
Висновки суду.
За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.
Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу проступку, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:
факт умисного спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Мотиви призначення покарання. 
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Обираючи вид і розмір покарання, суд виходить з таких міркувань.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, однак визнав, що поступив неправильно та осудив свою поведінку. Обвинувачений також пояснив причини конфлікту між ним та потерпілим і розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілого. 
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обвинувачений хоча і визнав вину частково, однак він висловив жаль з приводу цього, осудив свою поведінку, а також вказав на готовність нести покарання, що свідчить про критичну оцінку вчиненого та відповідно щире каяття. 
За таких обставин пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставиною, передбаченою ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставиною, передбаченою ст.67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, пом`якшуючу обставину – щире каяття, наявність обтяжуючої обставини – вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення експертизи відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя        ОСОБА_1