УХВАЛА

10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 461/6610/25
провадження № 61-16213св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про об`єднання касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 461/6610/25 (провадження № 61-16213св25) з касаційним провадженням
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі№ 461/6526/25 (провадження № 61-6817ск26), 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської обласні Білецького І. М. (далі - приватний виконавець Білецький І. М.) у частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних із визначенням 
у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії, стягувач - ОСОБА_2 .
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, 
у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця 
Білецького І. М. у частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних із визначенням у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії відмовлено.

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук С. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року (надійшла до суду 23 грудня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С. В. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції
02 лютого 2026 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
08 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С. В., в якому він просить об`єднати касаційні провадження у справах № 461/6610/25 (провадження № 61 16213ск25 ) та № 461/6526/25 (провадження № 61-6817ск26).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року у справі № 461/6610/25 (провадження № 61-16213ск25, склад суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.) відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання звіту суб`єкта оціночної діяльності неправомірним, визнання неправомірними дій приватного виконавця Білецького І. М. у частині використання звіту суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна у виконавчому провадженні, визнання протиправними дій та рішень приватного виконавця пов`язаних 
із визначенням у виконавчому провадженні вартості належних боржнику нежитлових приміщень та зобов`язання приватного виконавця вчинити певні дії.
Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2026 року у справі 
№ 461/6526/25 (провадження № 61-6817ск26, склад суду: Лідовець. Р. А. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.) відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., заінтересована особа: ОСОБА_2 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Поліщуком С. В., на постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 
2026 року, якою скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова 
від 19 лютого 2026 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М., заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Вказує, що обидві справи стосуються виконання одного й того ж судового рішення: рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 25 червня 2025 року.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С. В. про об`єднання касаційних проваджень, Верховний Суд вважає необхідним відмовити 
у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою-другою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про об`єднання декількох касаційних проваджень в одне правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду 
у Верховному Суді касаційна скарга, подана в рамках однієї справи, передається раніше визначеному складу суду.
Згідно з пунктом 2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо розподілу апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
У даному випадку представник заявника просить об`єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги у різних судових справах (№ 461/6610/25 та № 461/6526/25), що суперечить засадам автоматизованого розподілу судових справ та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.
Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука С. В. про об`єднання касаційних проваджень слід відмовити.
Керуючись статтею 149, 400 ЦПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про об`єднання касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 461/6610/25 (провадження № 61-16213св25) з касаційним провадженням за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича на постанову Львівського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у справі № 461/6526/25 (провадження № 61-6817ск26).
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк