УХВАЛА

18 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 912/660/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Жукова С. В., Картере В. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (вх. № 4322/2026)

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026
у складі судді Андрейчука Л. В.
у справі № 912/660/25 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
В С Т А Н О В И В:
31.07.2025 рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/660/25 позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення об`єкта оренди задоволено.
Розірвано договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп".
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 812,2068 га.
Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн - залишено без розгляду.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі №912/660/25 в частині розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Успенський рибгосп", та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 812,2068 га. 
29.09.2025 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 912/660/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025.
19.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Мороза В. Ф., Кощеєва І. М., Чередко А. Є.
21.05.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Мороза В. Ф., Чередко А. Є., Кощеєва І. М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп". Передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід суддів Мороза В. Ф., Чередко А. Є., Кощеєва І. М. від розгляду справи № 912/660/25 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
21.05.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про відвід суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Кощеєва І.М. від розгляду справи № 912/660/25 передано на розгляд судді Андрейчуку Л. В.
25.05.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Андрейчука Л. В. у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів у складі: Мороза В. Ф., Чередко А. Є., Кощеєва І. М. від розгляду справи № 912/660/25 - відмовлено.
01.06.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Андрейчука Л. В. виправлено описку, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 912/660/25.
Постановлено вважати правильним текст вступної частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі № 912/660/25 в редакції такого змісту:
«Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Андрейчука Л. В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів у складі:Мороза В.Ф., Кощеєва І.М., Чередка А.Є.
від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" про відвід колегії суддів
у справі № 912/660/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"».
Постановлено вважати правильним початок описової частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 у справі №912/660/25 в редакції такого змісту:
«В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Пошиванюк Тараса Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2025 у справі № 912/660/25».
08.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 912/660/25.
08.06.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадку, передбаченому пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно зі статтею 232 ГПК України судовим рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Водночас варто враховувати, що ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною того судового рішення, до якого відповідні виправлення вносяться, тобто по своїй суті ухвала про виправлення описки не є самостійним процесуальним документом, а лише усуває неточності, помилки та описки, допущені при виготовленні тексту того чи іншого процесуального документа.
Верховний Суд вже звертав увагу на те, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 9901/87/19 та Верховного Суду від 02.10.2025 у справі № 520/32217/23).
Отже, ухвала суду про виправлення описки як в рішенні, так і в ухвалі суду є невід`ємною частиною процесуального документа, до якого ці виправлення вносяться, не змінюючи при цьому ні суті цього документа, ні підстав, якими його обґрунтовано.
З урахуванням наведеного, вирішуючи питання стосовно можливості апеляційного/касаційного оскарження ухвали про виправлення описки чи арифметичної помилки в судовому рішенні, суд має виходити з того, до якого саме процесуального документа відповідні виправлення вносяться, яким за своїм змістом є відповідне судове рішення внаслідок внесення до нього виправлення та, відповідно, чи передбачає процесуальний кодекс можливість оскарження цього документа.
Подібна правова позиція щодо оскарження ухвали про виправлення описки викладена Великою палатою Верховного Суду у постанові від 19.11.2025 у справі №916/992/25.
Як вже зазначалось, за змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України касаційному оскарженню підлягає ухвала суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.
При цьому колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.11.2025 у справі № 916/992/25, про те, що під "внесенням виправлень у рішення" розуміють саме внесення виправлень в рішення суду. У той час як ухвала про виправлення описки в ухвалі суду підлягає оскарженню у разі, якщо відповідна ухвала, до якої вноситься виправлення, з урахуванням внесених змін (виправлень), належить до ухвал, які підлягають оскарженню (у цьому випадку у справі № 912/660/25 мова йде про оскарження ухвали в касаційному порядку).
З касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" оскаржує в касаційному порядку ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 912/660/25 про виправлення описки в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів у цій справі.
Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід відсутня у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.
Виходячи з наведеного вище, ухвала суду апеляційної інстанції про виправлення описки у власній ухвалі, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів, не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
У зв`язку з наведеним колегія суддів відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" у касаційній скарзі щодо права на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 912/660/25 про виправлення описки відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України.
При цьому Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі № 912/660/25, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2026 у справі №912/660/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню 

Головуючий суддя  В. Пєсков

Судді С. Жуков 

В. Картере