Справа № 456/2759/25 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. 
Провадження № 33/811/699/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді Урдюк Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
10 вересня 2025 року постановою Львівського апеляційного суду (а.с. 28-30) відмовлено адвокату Халупці С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
12 листопада 2025 року постановою Львівського апеляційного суду (а.с. 71-72) повернуто апеляційну скаргу адвоката Халупки С.В. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27 січня 2026 року постановою Львівського апеляційного суду (а.с. 92-93) повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
19 березня 2026 року постановою Львівського апеляційного суду (а.с. 106-108) повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27 квітня 2026 року до Львівського апеляційного суду надійшла п`ята апеляційна скарга на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яку подав ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути апелянту.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Стрийським міськрайоним судом Львівської області 11.08.2025 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановами Львівського апеляційного суду від 10.09.2025, 12.11.2025, 27.01.2026, 19.03.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Халупки С.В. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2025 були повернуті.
Тобто, в передбаченому законом порядку апеляційним судом вже було вирішено питання про неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності поважних причин його пропуску.
Разом з тим, повторний розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції чиним КУпАП не передбачено.
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Зважаючи, що по справі апеляційним судом в межах його дискреційних повноважень вже розглядались клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в задоволенні яких було відмовлено, тобто апеляційний суд висловив свою точку зору щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та чинний КУпАП не передбачає процедури чергового звернення однієї і тієї ж особи із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після винесення постанов апеляційним судом щодо неповажності причин пропуску строку, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя 
Львівського апеляційного суду     Т.М. Урдюк