ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
04.05.2026	Справа № 910/16290/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кип і Ко» (вул. Рибальська, буд. 2, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 40227262)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійсним та скасування рішення,

Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Чернюшок Марина Іванівна

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кип і Ко» (далі за текстом - ТОВ «ТД «Кип і Ко», Позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі за текстом - АМКУ, Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2025 № 25-р/тк у справі № 76/60/116-рп/к.25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».
Посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Позивач просить суд визнання недійсним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2025 № 25-р/тк у справі № 76/60/116-рп/к.25.
Так, Позивач вважає, що зазначені у оскаржуваному рішенні обставини не свідчать про змову між ним та ФОП Романенком М.Ю., антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.
При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що ні Позивач, ні ФОП Романенко М.Ю. не були переможцями Торгів 2, проте на Позивача накладений штраф у розмірі 3 688 740 грн, який він вважає неправомірним.

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Із поданого до суду відзиву вбачається, що Відповідач заперечує щодо задоволення позову оскільки із оскаржуваного Позивачем рішення вбачається, що АМКУ встановлено обставини, які є достатніми для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
При цьому, Відповідач звертає увагу суду на те, що підстави для скасування рішення визначено статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та є вичерпними, натомість Позивачем не доведено жодна із визначених таким законом підстав.

3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2026.
23.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
13.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
У підготовчому засіданні 23.02.2026 судом задоволено клопотання Позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.03.2026. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 23.02.2026.
Судове засідання 30.03.2026 відкладено на 04.05.2026.
14.04.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про розгляд справи без його участі у випадку неможливості проведення засідання в режимі відеоконференції оскільки справа розглядається у закритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 04.05.2026 судом повідомлено та роз`яснено про неможливість розглядати дану справу в режимі відеоконференція згідно положень частини 11 статті 8 ГПК України в силу чого клопотання Позивача в цій частині не підлягає задоволенню.
У даному судовому засіданні представник Відповідача заперечував щодо задоволення поданого позову, просив суд відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача, 04.05.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тимчасової адміністративна колегія Антимонопольного комітету України від 22.10.2025 № 25-р/тк розглянуто матеріали справи № 76/60/Н6-рп/к.25 про порушення ТОВ «ТД «КИП І КО» і ФОП Романенком М. Ю. (далі - Учасники) законодавства про захист економічної конкуренції, яким встановлено, що Учасники вчинили порушення, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлі, проведених із використанням електронної системи закупівель, проведених із використанням електронної системи закупівель «Prozorro»: 
- «Сіль для промислової переробки кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування», яку проводило Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (ідентифікатор торгів UА-2022-10-25-011378-а) (далі - Торги 1 );
- «Сіль для промислового переробляння (ДК 021:2015 - 14410000-8 Кам`яна сіль)», яку проводило комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» (ідентифікатор торгів UA-2022-11-17-012268-а) (далі - Торги 2).
На ТОВ «ТД «КИП І КО» накладено штрафи у загальному розмірі 7 874 611 грн.
Так, рішенням Тимчасової адміністративна колегія Антимонопольного комітету України від 22.10.2025 № 25-р/тк встановлено наступне.
Торги 1 (період проведення: 25.10.2022 - 21.11.2022).
Замовник 1 провів процедуру закупівлі за предметом «Сіль для промислової переробки кам`яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування», ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2022-10-25-011378-а.
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 02.11.2022 о 17:00. 
Початок аукціону: 03.11.2022 о 13:08. 
Очікувана вартість закупівлі: 23 310 000,00 грн із ПДВ. 
ТОВ «ТД «КИП І КО» і ФОП Романенком М. Ю. подали тендерні пропозиції на участь у вказаній процедурі закупівель.
Згідно з протоколом уповноваженої особи Замовника 1 від 07.11.2022 № 655 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «ТД «КИП І КО», у зв`язку із чим у подальшому Замовник 1 із зазначеним суб`єктом господарювання уклав договір від 21.11.2022 № 455 на суму 18 199 440,00 грн із ПДВ.
Торги 2 (період проведення: 17.11.2022 - 19.12.2022).
Замовник 2 провів процедуру закупівлі за предметом «Сіль для промислового переробляння (ДК 021:2015 - 14410000-8 Кам`яна сіль)», ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» UA-2022-11-17-012268-а. 
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 25.11.2022 о 16:59. 
Початок аукціону: 28.11.2022 о 15:59. 
Очікувана вартість закупівлі: 16 500 000,00 грн із ПДВ.
ТОВ «ТД «КИП І КО» і ФОП Романенком М. Ю. подали тендерні пропозиції на участь у вказаній процедурі закупівель.
Згідно з протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника 2 від 05.12.2022 № 5/4 найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ПП «Лідер», з огляду на що Замовник 2 уклав із зазначеним суб`єктом господарювання договір від 19.12.2022 № 281 на суму 16 038 000,00 грн із ПДВ. Пропозиції ТОВ «ТД «КИП І КО» і ФОП Романенком М. Ю. відхилено.
В рішенні від 22.10.2025 № 25-р/тк наведено обставини, що під час участі у процедурі закупівлі ТОВ «ТД «КИП І КО» і ФОП Романенком М. Ю. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Зокрема, доказами вчинення ТОВ «ТД «КИП І КО» і ФОП Романенком М. Ю. антиконкурентних узгоджених дій є такі обставини:
- наявність господарських відносин у період проведення Торгів 1. Відповідно до банківських виписок, які надало акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») листом від 02.01.2025 № 20.1.0.0.0/7-241230/1584-БТ (вх. № 60-01/24кі від 03.01.2025), між Учасниками до та під час проведення Торгів існували господарські відносини у вигляді оплати за послуги, товар;
- використання однієї ІР-адреси у Торгах 1 та Торгах 2. Відповідно до інформації, отриманої від державного підприємства «Прозорро» (далі - ДП «Прозорро») листом від 05.12.2024 № 206/01/2006/04 (вх. № 60-01/4911 від 09.12.2024) та листом від 18.03.2025 № 206/01/509/04 (вх. № 60-01/1425 від 19.03.2025), ТОВ «ТД «КИП І КО» та ФОП Романенко М. Ю. для участі в Торгах заходили в аукціон з ІР-адреси НОМЕР_1 ;
- ТОВ «ТД «КИП І КО» та ФОП Романенко М. Ю. в період проведення Торгів 1 (25.10.2022 - 19.12.2022) здійснювали керування своїми банківськими рахунками, зокрема, з ІР-адреси НОМЕР_1 . Крім того, з ІР-адреси НОМЕР_1 , з якої Учасники заходили в аукціони Торгів 1 і Торгів 2, ТОВ «ТД «КИП І КО» здійснювало керування своїми банківськими рахунками під час проведення Торгів 2;
- залучення ТОВ «ТД «КИП І КО» ФОП Романенка М. Ю. відповідно до договору від 10.08.2017 № 10/08-2017 про надання послуг щодо підготовки (збору) документів для участі в Торгах;
- спільні властивості файлів, завантажених для участі в Торгах. За результатами аналізу властивостей електронних файлів, які завантажили ТОВ «ТД «КИП І КО» та ФОП Романенко М. Ю. у складі своїх тендерних пропозицій для участі в Торгах 1, встановлено, що більша частина файлів мають спільні унікальні особливості, які можуть свідчити про єдине джерело походження цих файлів, а саме: «Програма» - «HP Scan», «Canon SCI012», «Виробник PDF» - «HP Scan Extended Application», «IJ Scan Utility». За результатами аналізу властивостей електронних файлів, які завантажили ТОВ «ТД «КИП І КО» та ФОП Романенко М. Ю. у складі своїх тендерних пропозицій для участі в Торгах 2, встановлено, що більша частина файлів мають спільні унікальні особливості, які можуть свідчити про єдине джерело походження цих файлів, а саме: «Програма» - «Microsoft® Word 2016», «Виробник PDF» - «www.ilovepdf.com». Також файли створені в один день та в близький проміжок часу;
- синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій для участі в Торгах 2. Під час участі в Торгах 2 Учасники завантажували свої тендерні пропозиції в один день та в близький проміжок часу. Відповідно до оголошення про проведення Торгів 2 тендерні пропозиції можна було подавати з 17.11.2022 до 16 год 59 хв 25.11.2022; незважаючи на це, Відповідачі розмістили свої пропозиції в останній день прийняття документів (25.11.2022) та в близький проміжок часу (з різницею у 51 хв).
Наведені вище обставини наявності між Учасниками спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність узгодженої поведінки останніх під час підготовки та проведення Торгів свідчать про те, що вони узгодили свою поведінку під час проведення Торгів, замінивши ризик, який зумовлює конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки. Така координація економічної поведінки Відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів, що у своїй сукупності стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення та притягнення Позивача до відповідальності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частина 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Статтею 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на зміст статтей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.
Порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19).
Змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статті 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів (постанови Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі№ 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19).
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень органи Антимонопольного комітету України приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Антимонопольного комітету України обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Антимонопольного комітету України керувався, приймаючи рішення. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.
Законодавчими приписами не регламентовано чіткого обов`язку Антимонопольного комітету України щодо викладення структури рішення Антимонопольного комітету України (останній не зобов`язаний давати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка бере участь у справі, а межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру порушення), водночас рішення Антимонопольного комітету України має бути максимально вичерпним, ґрунтовним та повинно розкривати мотиви його ухвалення. У свою чергу суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення Антимонопольного комітету України має дослідити та оцінити наведені Антимонопольного комітету України докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.
При цьому сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.03.2024 у cправі № 910/1632/23.
Згідно з частиною 1 статті 60 «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини першої статті 59 «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що доказами, зібраними Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справі № 76/60/116-рп/к.25 у своїй сукупності свідчать про те, що дії ТОВ «ТД «КИП І КО» та ФОП Романенко М. Ю., які полягали у: наявності господарських відносин; використання однієї ІР-адреси: під час входу в аукціон, під час подання тендерних пропозицій, під час керування банківськими рахунками; залучення одним із Учасників до підготовки (збору) документів іншого Учасника; спільні властивості файлів тендерних пропозицій; синхронність дій у часі під час завантаження тендерних пропозицій вбачається узгодженість поведінки, замінивши ризик, який зумовлює конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки, що у своїй сукупності призвело до спотворення результатів торгів внаслідок антиконкурентних узгоджених дій Учасників. 
Суд погоджується з позицією Відповідача, що доводи Позивача щодо незаконності оскаржуваного рішення є узагальненими та формальними оскільки в позові Позивачем не зазначено, які саме обставини неповно з`ясовані та доведені Відповідачем, а в якій частині рішення не відповідає реальним обставинам.
Крім того, враховуючи зауваження Позивача в частині того, що він не став переможцем у Торгах 2 однак до нього застосовано заходи відповідальності за порушення конкуренції, суд зазначає наступне.
У розгляді справ про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.
Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19).
Сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства. Факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені в рішенні Комітету обставини в сукупності підтверджують як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 р. у справі № 910/267/20).
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 922/2512/18).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставин, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.10.2025 № 25-р/тк у справі № 76/60/116-рп/к.25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню судом.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 129 покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кип і Ко» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.05.2026.

Суддя Антон ПУКАС