МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/3137/26 
Провадження № 3/210/814/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
17 червня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що зовсім не бачив як першочергово його зупиняли працівники патрульної поліції, не бачив та не чув, що за ним їде патрульний транспортний засіб, а отже не втікав. Швидко їхав оскільки поспішав на службу. Чому представився працівникам поліції іншим ім`ям пояснити не зміг. Заперечив, що рухався на заборонений сигнал світлофору та створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення
Відповідно до обставин, встановлених в судовому засіданні, 30.04.2026 року о 06:15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero НОМЕР_1 та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, виконуючи обгін, не надав перевагу в русі зустрічним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду іншим транспортним засобам, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію. Зафіксовано на БК 0902, 475161.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е, п.11.3, п.14.2.в ПДР, дії кваліфіковано за ч.5 ст. 122 КУпАП.
Крім того, 30.04.2026 року о 06:15 год. в м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero НОМЕР_1 , не виконав неодноразову вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових спец.сигналів червоного кольору та гучномовця. Зафіксовано на БК 475161.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, дії кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розумінні ст. 251 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653375 від 30.04.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653376 від 30.04.2026 року
- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, з якого вбачається, що під час патрулювання на Нікопольському шосе було зупинено автомобіль Dacia Sandero НОМЕР_1 , водій не зупинився та продовжив рухатися. Під час переслідування автомобіль ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі в кожному напрямку, виконуючи обгін, не надав перевагу в русі зустрічним транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та створив перешкоду іншим транспортним засобам, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що створило аварійну ситуацію. На водія було складено постанову ЕНА №7110878, протокол ЕПР1 №653375, протокол ЕПР1 №653376;
- довідкою інспектора адмінпрактики відповідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- відеозаписами з нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
З відеозаписів вбачається що 30.04.2026 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero НОМЕР_1 , по вул. Нікопольське шосе на завчасно подану за допомогою жестів вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ не зупинився та продовжив рух. Надалі на відеозаписах зафіксовано як водій ОСОБА_1 , набираючи швидкість на транспортному засобі, намагається відірватися від транспортного засобу поліції. Далі вбачається як поліцейські переслідують транспортний засіб «Dacia Sandero НОМЕР_1 » із включеними червоними проблисковими маячками та звуковими спецзасобами. Водій ОСОБА_1 не реагуючи, не зупиняючись на вимогу патрульних, продовжує рух транспортного засобу з порушеннями правил дорожнього руху. Зокрема останній проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, рухався зустрічною смугою, де рухалися інші транспортні засоби, створював загрозу безпеці дорожнього руху та аварійні ситуації на дорозі, наражав пішоходів на небезпеку.
Транспортний засіб Dacia Sandero НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS в м. Кривий Ріг, Металургійний район, на вул. Вадима Гурова біля будинку 40 та шляхом утворення штучного затору за допомогою декількох автомобілів патрульної поліції.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.8.7.3.е, п.11.3, п.14.2.в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
За змістом п. 8.7.е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Пунктом 11.3 ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Відповідно до п.14.2.в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України про зупинку транспортного засобу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, дії кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
За змістом п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: «порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян» та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме «невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України про зупинку транспортного засобу».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Санкція 1 статті 122-2 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно наявних довідок, гр. ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статей із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,50 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/3137/26, провадження №3/210/814/26 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП та за №210/3135/26, провадження №3/210/813/26 ч. 5 ст. 122 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/3137/26, провадження №3/210/814/26.
Визнати винуватим  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,50 (шістсот шістдесят п`ять гривень 50 копійок) грн.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя: О. В. Чайкіна