УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року
м. Київ
справа № 607/5672/25
провадження № 51-2129впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа № 607/5672/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності, ефективності розгляду справи, просить направити вказане вище кримінальне провадження із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Аргументуючи свої вимоги до Суду, прокурор зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2025 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 направлено на розгляд Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте цей суд не провів жодного судового засідання. 
Крім того, звертає увагу Суду, що: зазначений суд з 02 квітня 2026 року призупинив, зокрема розгляд деяких категорій справ у зв`язку з пошкодженням будівлі суду внаслідок влучання дрона; місто Синельникове розташоване за декілька десятків кілометрів від найближчих ділянок фронту; свідки та захисник проживають у місті Тернополі.
Сторони судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, проте їх неприбуття для розгляду не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до наявних у Суду матеріалів, кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4  надійшло на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Судовий розгляд у зазначеному провадженні не розпочато.
Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових обставин Верховний Суд зазначає таке.
Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли суд, про направлення справи до якого постало питання, забезпечить оперативність та ефективність здійснення кримінального провадження, а іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.
Водночас, з огляду на зміст обґрунтувань клопотання прокурора, не є переконливими його твердження щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду для досягнення мети забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки лише факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області, без обґрунтованості обставин щодо визначеної у процесуальному законі мети такої передачі, сам собою за приписами ст. 34 КПК не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Стосовно доводів про те, що місто Синельникове розташоване за декілька десятків кілометрів від найближчих ділянок фронту на сході, колегія суддів зауважує, що наразі Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області здійснює правосуддя і територіальну підсудність судових справ, що розглядаються цим судом не змінено. Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до приписів ст. 336 КПК учасник кримінального провадження має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі з іншого приміщення суду. Отже, учасники провадження мають право клопотати про здійснення дистанційного судового провадження з метою забезпечення безпеки осіб.
Не є спроможними й посилання на те, що суд призупинив розгляд справ у зв`язку з пошкодженням будівлі суду внаслідок влучання дрона, оскільки зазначена обставина є тимчасовою. 
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені прокурором обставини у цьому провадженні не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду за приписами ст. 34 КПК, а стосуються організації судового розгляду. Тому, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження (справа № 607/5672/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3