Дата документу 27.05.2026 Справа № 336/6349/25

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/6349/25      Пр. № 22-ц/807/177/26	Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
за участі секретаря Бєлової А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення факту перебування на утриманні

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження (а.с.1-2), в якій просила встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її померлого чоловіка, ОСОБА_2 , який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 (має місце описка в заяві в даті смерті чоловіка, оскільки в свідоцтві про смерть, що є додатком до цієї заяви заявника, зазначена дата смерті    ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 27.01.2025 року – це вже дата видачі свідоцтва про смерть – копія а.с. 4).
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю першої інстанції Зарютіна П.В. (а.с.7). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.17) провадження у цій справі відкрито в порядку окремого позовного провадження.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року (а.с.25-27) у задоволенні заяви заявника у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, заявник ОСОБА_1  у своїй апеляційній скарзі (а.с.31-32) просилазвільнити її від сплати судового збору, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, в якому задовольнити її вимоги в повному обсязі.
В автоматизованому порядку 10.10.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.37). Ухвалою апеляційного суду від 10.10.2025 року (а.с.38) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 16.10.2025 року (а.с.41). Ухвалою апеляційного суду від 17.10.2025 року скаргу апелянта залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а.с.42-43). Ухвалою апеляційного суду відстрочено апелянту сплату судового збору у розмірі 908,40 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги в порядку часткового задоволення клопотання останньої, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 24.11.2025 року (а.с.57-58), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.59), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустки судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка – а.с.70).
Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу заявника у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 25.03.2026 року (а.с. 71), не відбувся та був відкладений, з урахуванням приймання участі суддею-доповідачем у курсах підвищення кваліфікації в період з 18.05.2026 року по 22.05.2026 року (довідка а.с. 109), ухвалою (а.с. 72,77) апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку ст. ст. 81 ч. 7, 294 ч.2 ЦПК України (з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази) витребував у для долучення до матеріалів цієї справи у ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки щодо нарахованої суми (щомісячної) пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на дату смерті останнього – ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за період 5 (п`ять) років до смерті останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) по кожному з них. 
На виконання вищезазначеної ухвали ГУ ПФУ в Запорізькій області останні апеляційному суду були надані (а.с. 88-98), зі змісту яких вбачається, що розмір пенсії заявника (дружини) на дату смерті її чоловіка становив 7527,53 грн.,а чоловіка – 23610,00 грн. 
У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином (а.с.83-84), у тому числі заявник ОСОБА_1 додатково через свого представника – адвоката Заруднього І.В. (а.с.46), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. 
Сторона заявника подала апеляційному суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.105-108).
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву сторони заявника задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились. 
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги заявника, дослідивши на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України в порядку ст. ст. 81 ч. 7, 294 ч.2 ЦПК України надані ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки щодо розмір пенсії заявника та померлого чоловіка заявника (а.с. 88-98) та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1  цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити …нове рішення. 
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви заявника у цій справі, керувався ст.ст. 12, 13, 76-82,89,141,263-265, 315, пп. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України та виходив із такого.
Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 , просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона перебувала на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_2 . При цьому, заявником не надано жодних доказів на підтвердження заявленої вимоги, як і не заявлено клопотання про забезпечення чи витребування доказів. Заявник обмежився лише власними пояснення щодо перебування на утриманні чоловіка. В матеріалах справи відсутні будь-які докази джерел та розміру доходів як заявника, так і її чоловіка.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає лише частково.
Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17 липня 1968 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (копія а.с. 4 зворот).
Чоловік заявника помер   ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (копія а.с.4).
У березні 2025 року позивач звернулася до управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника.
Рішенням № 923020174762 від 20.03.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (копія а.с. 5) було зазначено, що для призначення пенсії по втраті годувальника, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», їй необхідно надати документи про факт перебування на утриманні померлого годувальника.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини сьомої статті 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 , просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона перебувала на утриманні свого померлого чоловіка ОСОБА_2 .
Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.
Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV), пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України "Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин" надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які були на його утриманні, мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування.
Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли віку 65 років, або пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону (п. 1 ч. 2 Закону №1058-IV).
Частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV визначено, що до членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.
Відповідно до пункту 3 частини 1статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення», члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.
Проте, суд першої інстанції помилково на виконання вимог ст. 12 ч. ч. 3-5, ст. 294 ч. 2 ЦПК України зі свого боку не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви заявника у цій справі (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні) та зокрема, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, 
- не роз`яснював у випадку необхідності стороні заявника у цій справі їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
- не сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом…, а саме: - заявнику ОСОБА_1 її право надати (не надати) суду першої інстанції у встановлений останнім строк довідки щодо нарахованої суми (щомісячної) пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , або заявити клопотання перед судом першої інстанції про їх витребування судом в разі наявності перешкод в отриманні останніх, а також наслідки нез`явлення останніх, а саме, що суду першої інстанції буде розглядати дану справу за наявними у цій справі матеріалами та доказами.
І навпаки, апеляційний суд на виконання вимог ст. ст. 12 ч. 5 України (з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги заявника), 294 ч. 2 ЦПК України (з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази) сприяв повному та всебічному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони заявника, зокрема:
- витребував у ГУ ПФУ в Запорізькій області довідки щодо нарахованої суми (щомісячної) пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на дату смерті останнього – ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також за період 5 (п`ять) років до смерті останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) по кожному з них (ухвала апеляційного суду – а.с. 77-77 зворот), 
- дослідив останні (а.с.95-98), із змісту яких апеляційним судом було встановлено, що сукупний розмір пенсії за віком за період з січня 2020 року по січень 2025 року складав: 
= у заявника  ОСОБА_1  – 357645,02 грн. (станом на дату смерті  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмір її пенсії складав 7527,53 грн. щомісячно),
= у   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , - 1158642,43 грн. (станом на дату смерті останнього розмір його пенсії складав 23610,00 грн. щомісячно),
= тобто в понад 3 (три) рази розмір пенсії померлого чоловіка перевищував розмір пенсії заявника, як його дружини, та відповідно заявник (дружина) померлого, яка була на його утриманні, має право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, оскільки втратила основне джерело засобів до існування (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні). 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника  ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості. 
За таких обставин, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні її померлого чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, апеляційним судом встановлено, що заявником у суді першої інстанції при подачі вищезазначеної заяви було сплачено судового збору 605,60 грн. (платіжна інструкція а.с. 13 зворот), в апеляційному суді за апеляційну скаргу заявника апеляційним судом було відстрочено сплату судового збору у розмірі 908,40 грн. до ухвалення апеляційним судом відповідного судового рішення у цій справі (а.с. 57-58). Проте, в силу вимог ст. 294 ч. 7 ЦПК України (Порядок розгляду справ окремого провадження) при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. За таких обставин, з урахуванням ухвалення апеляційним судом рішення у цій справі на користь ОСОБА_1 , з останньої на користь держави слід стягнути судовий збір за апеляційну скаргу 908,40 грн., сплату якого апеляційним судом раніше їй було відстрочено вищезазначеною ухвалою (а.с. 57-58) до ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справі.
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2025 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Встановити факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на утриманні її померлого чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу 908,40 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова апеляційним судом складена 01.06.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А. 	Трофимова Д.А.