Справа № 459/1812/26 Провадження № 3/459/505/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

08 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

26.04.2026 о 09:30 год у м. Шептицькому по вул. Радехівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Окрім цього, 24.04.2026 о 22:38 год у м. Шептицькому по вул. Івасюка, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також 24.04.2026 о 22:38 год у м. Шептицькому по вул. Івасюка, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідність шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.04.2026 о 09:30 год у м. Шептицькому по вул. Радехівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, блідність шкіряного покриву обличчя; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 26.04.2026 о 19:05 год у м. Шептицькому по вул. Івасюка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
26.04.2026 о 19:05 год у м. Шептицькому по вул. Івасюка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 28.04.2026 об 11:00 год у м.Шептицький по пр.Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «В», повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
28.04.2026 об 11:00 год у м.Шептицький по пр.Шевченка, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Terracan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. 
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядати в одному провадженні, а тому дані справи №459/1813/26, №459/1814/26, №459/1815/26, №459/1834/26, №459/1835/26, №459/1836/26, №459/1837/26 слід об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/1812/26, провадження № 3/459/505/2026.
ОСОБА_1 у судові засідання, які відбулися 11.05.2026 та 08.06.2026 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, а саме: відмітка у протоколі про ознайомлення про розгляд даної справи, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судові повістки), які повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань чи заяв від порушника не надходило.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене вважаю, що відповідно до ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративних справ та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст.126 КУпАП з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні водієм транспортним засобом, що не має права керування таким транспортним засобом в установленому Законом порядку.
При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.
Згідно з п. 27 Ппостанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Тобто, відповідно до чинного законодавства, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (підпункт "а" пункт 2.1 ПДР).
Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п.2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд. 
Згідно з п. п. 2, 3, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП при вищевикладених обставинах доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №649252, серії ЕПР1 №649244 від 24.04.2026, серії ЕПР1 №650306, серії ЕПР1 №650309, серії ААД №919547, серії ЕПР1 №650662 від 26.04.2026, серії ЕПР 1 №651940, серії ЕПР 1 №651925 від 28.04.2026, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6998406 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, згідно яких відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія;
- довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 09.04.2026 до адміністративної відповідальності за скоєння 10.03.2026 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що поліцейським виявлені ознаки: блідність шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2026 (09:35 год), у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що поліцейським виявлені ознаки: звужені зіниці очей, блідність шкіряного покриву обличчя;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7089109 від 26.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за скоєння правопорушення, яке мало місце 26.04.2026 о 09:30 в м. Шептицький по вул. Радехівська;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 26.04.2026 за допомогою газоаналізатора «Drager»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2026 (19:15 год), у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7092435 від 26.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за скоєння правопорушення, яке мало місце 26.04.2026 о 19:05 в м.Шептицький по вул.Клюсівська;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови;
- відеозаписами з місця події від 24.04.2026, 26.04.2026, 28.04.2026, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Hyundai Terracan, д. н. з. НОМЕР_1 , у визначені в протоколах час та місці, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
За наведених обставин, суддя дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Також при постановленні рішення суд враховує висновки, викладені у постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 у справі №702/301/20, а саме, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. 
Відтак, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна довідка, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення ним правил дорожнього руху в майбутньому, суддя дійшов до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не перебуває у приватній власності порушника.
Крім цього, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №459/1813/26 ч.5 ст.126 КУпАП, №459/1814/26 ч.1 ст.130 КУпАП, №459/1815/26 ч.1 ст.130 КУпАП, №459/1834/26 ч.5 ст.126 КУпАП, №459/1835/26 ч.5 ст.126 КУпАП, №459/1836/26 ч.1 ст.130 КУпАП, №459/1837/26 ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне єдине провадження та присвоїти справі реєстраційний №459/1812/26, провадження № 3/459/505/2026.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

  Суддя:	  	  М.  В.  Мельникович