Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/10967/24
Провадження №1-кп/523/637/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

 
27.05.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі: 
Головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
представника потерпілого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12024162490000971 від 27.06.2024 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, має середню освіту, ФОП, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судим,
по звинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 
Згідно обвинувального Акту, з 2023 року у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець (далі за текстом - ФОП ОСОБА_6 ), ідентифікаційний код - НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Фізична особа-підприємець може бути визнана службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, коли вона є керівником трудового колективу, найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності.
Таким чином, ФОП ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст.18 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно- господарських функцій та є керівником трудового колективу.
Згідно п. 1.1 Настанови з визначення вартості будівництва від 01.11.2021 затвердженої Наказом Міністерство розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, іх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі - будівництво).
Ця ОСОБА_7 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюєгься договором.
Разом з цим, згідно п. 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва від 01.11.2021 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.
Так, 21.06.2023 року більш точний час встановити не надається можливим ФОП ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці, будучи службовою особою та маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошових коштів територіальної громади міста Одеси, під час проведення Капітального ремонту споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) Одеського ліцею № 14 Одеської міської ради, достовірно знаючи, що відповідно до ч. З Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначені вартості будівництва (Затвердженого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 року за № 1225/36847) застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництва є обов`язковим для визначення вартості будівництва об`єктів, що супроводжуються із залученням бюджетних коштів, а також достовірно знаючи, що відповідно до п. 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва від 01.11.2021 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обгрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформления ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні, зазначив в локальному кошторисі № 02- 01-01, підсумковій відомості ресурсів та у подальшому в Акті виконаних робіт за грудень 2023 року до Договору № 409 недостовірні данні, щодо найменування робіт і витрат.
Так, в п. 26 Локального кошторису до Договору № 409 зазначено шифр «СІ 13-1478 варіант 30 «Обігрівач електричний FLYME у комплекті з таймером та монтажним блоком». Однак, фактично встановлено обігрівачі електричні торгової марки «Термія».
Крім того, в п. 28 Локального кошторису до Договору № 409 зазначено шифр «& 17064-1803-5 варіант 1 «Приточно-вытяжная установка с рекуператором в комплекті з монтажними матеріалами та захисним зкукоізоляційним коробом» без зазначення найменування, моделі виробу. При цьому, фактично встановлено припливно-витяжну установку з рекуперацією тепла торгової марки «VENTS» серія ВУТ 800ЕГ (400M3-50Hz, 9,5 kW).
Вищевказаний локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 та підсумкова відомость ресурсів стали підставою для узгодження договірної ціни на будівництво Капітальний ремонт споруди цивільного захисту (найпростішого укриття) Одеського ліцею 14 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 56А між директором Одеського ліцею 14 Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_6 по завищеним вартостям робіт та матеріалів.
У подальшому, 29.11.2023 між Одеським ліцеєм 14 Одеської міської ради Одеської області (Замовник), КУ «ЦФГДЗУСО Пересипського району м. Одеси» (Платник) та ФОП ОСОБА_6 (2280412773), (Підрядник) укладено договір підряду № 409 на виконання робіт з капітального ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) Одеського ліцею 14 ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 56А.
Відповідно до пункту 3.1 розділу III Договору № 409 від 29.11.2023 вартість робіт визначається на основі Договірної ціни і становить: 570 754, 84 грн. без ПДВ по КЕКВ 3132.
Умовами вказаного договору було визначено, що підрядник зобов`язався у строк до 31.12.2023 виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає вимогам діючих державних будівельних норм України.
Відповідно до пункту 4.1 розділу IV зазначеного договору, Платник проводить виплати за виконані Підрядником роботи, на підставі оформленого підписами і печатками Замовника, Підрядника, та представника технагляду акту приймання виконаних будівельних робіт (ф №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф №КБ-3).
Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві.
Крім того, відповідно до пункту 6.4 розділу VI Договору № 409 від 29.11.2023, Підрядник зобов`язаний:
Забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором;
Забезпечити дотримання усіма працівниками трудового законодавства, створення для них на будівельному майданчику необхідних умов праці та відпочинку, проведення необхідного інструктажу тощо;
Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.
Згідно п. 16.7, п. 16.8 Договору додатком № 6 до вказаного Договору є локальний кошторис та додатком № 7 є підсумкова відомість ресурсів до локального кошторисного розрахунку.
Відповідно до п. 4.2 Договору Відповідальність за відповідність розцінок, зазначених в кошторисах, актах приймання виконання будівельних робіт, довідках про вартість виконаних робіт і витратах, вимогам діючих Державних будівельних норм покладається на Підрядника.
Однак, 20.12.2023 більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ФОП ОСОБА_6 будучи службовою особою маючи умисел на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме грошових коштів територіальної громади міста Одеси, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на ЗО діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 р. № 734/2023 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 08.11.2023 р. № 3429-ІХ з 05 години ЗО хвилин 16 листопада 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, склав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року по Договору підряду № 409 від 29.11.2023, на загальну суму 570 754, 84 гривень, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, що призвело до їх завищення на суму 330 579,75 гривень, які полягали у наступному:
на суму 8 953, 54 грн. завищено вартість виконаних робіт «Щіток на 12 модулів Шнайдер (у комплекті з вимикачами)»;
на суму 13 813, 53 грн. завищено об`єм виконаних робіт щодо улаштування коробки розподільчої з фітингами 1Р65 (п.4) (при прокладанні електропроводки, розподільчі коробки використані у меншій кількості (призводить до зменшення суми фактично виконаних робіт);
на суму 2 262, 53 грн. завищено вартість виконаних робіт Світлодіодна панель 600x600 36 Вт (+світильники круглі);
на суму 5 721,69 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування світильника аварійного акумуляторного, 3W, 6400К, 1Р65(п. 12);
на суму 757,20 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування розетки вологозахищеної 1Р65, 16А (+ розетки накладні подвійні) (п. 14);
на суму 3 432,76 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування вимикача зовнішнього вологозахищеного 1Р65, 16А (п. 16);
на суму 1 265,68 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Хомут із гумовою прокладкою М8 21-26мм 1/2" зі шпількою та дюбелем у комплекті (п. 20);
на суму 516,91 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Автоматичного вимикача Schneider Electric Resi9 ЗР 63А С (п. 24);
на суму 13 741,74 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Обігрівач електричний «Термія» (п. 26). Обігрівачі електричні фактично використані іншого виробника, більш дешеві;
на суму 285 872,58 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Приточно-витяжна установка с рекуператором в комплекті з монтажними матеріалами та захисним звукоізоляційним коробом (п. 28).
Разом з цим, встановлено, що по Договору підряду № 409 від 29.11.2023 ФОП ОСОБА_6 виконано надлишковий обсяг будівельних робіт на загальну суму 1 249, 10 грн.
Після чого, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний акт у графі « ОСОБА_8 підрядник», проставив на ньому відбиток печатки ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), тим самим надав йому властивості офіційного документу та передав для подальшого підписання іншими сторонами договору підряду, при цьому достовірно знаючи про те, що обсяги та ціна фактично виконаних робіт не відповідають обсягам робіт, зазначеним в акті.
У подальшому, на підставі складеного та підписаного ФОП ОСОБА_6 . Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на загальну суму 570 754, 84 гривень, зазначена сума коштів, відповідно до платіжного доручення № 110 від 20.12.2023, у повному обсязі була перерахована з розрахункового рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області НОМЕР_2 , відкритого на ім`я КУ «ЦФГДЗУСО Пересипського р-ну м. Одеси» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_3 , відкритого в AT «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 22868414).
Ураховуючи викладене, унаслідок необгрунтованого завищення об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт по Договору підряду № 409 від 29.11.2023, ФОП ОСОБА_6 привласнено кошти територіальної громади міста Одеси на суму 330 579,75 гривень.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 20.12.2023 більш точний час та місце не встановлено, ФОП ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння коштами територіальної громади міста Одеси шляхом складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, склав офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року по Договору підряду № 409 від 29.11.2023, предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) Одеського ліцею 14 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 56А, на загальну суму 570 754, 84 гривень, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт, які полягали у наступному:
на суму 8 953, 54 гри. завищено вартість виконаних робіт «Щіток на 12 модулів Шнайдер (у комплекті з вимикачами)»;
на суму 13 813, 53 грн. завищено об`єм виконаних робіт щодо улаштування коробки розподільчої з фітингами 1Р65 (п.4) (при прокладанні електропроводки, розподільчі коробки використані у меншій кількості (призводить до зменшення суми фактично виконаних робіт);
на суму 2 262, 53 грн. завищено вартість виконаних робіт Світлодіодна панель 600x600 36 Вт (+світильники круглі);
на суму 5 721,69 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування світильника аварійного акумуляторного, 3W, 6400К, ІР65(п. 12);
на суму 757,20 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування розетки вологозахищеної ІР65, 16А (+ розетки накладні подвійні) (п. 14);
на суму 3 432,76 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування вимикача зовнішнього вологозахищеного ІР65, 16А (п. 16);
на суму 1 265,68 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Хомут із гумовою прокладкою М8 21-26мм 1/2" зі шпількою та дюбелем у комплекті (п. 20);
на суму 516,91 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Автоматичного вимикача Schneider Electric Resi9 ЗР 63А С (п. 24);
на суму 13 741,74 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Обігрівач електричний «Термія» (п. 26). Обігрівачі електричні фактично використані іншого виробника, більш дешеві;
на суму 285 8 72,58 грн. завищено вартість виконаних робіт щодо улаштування Приточно-витяжна установка с рекуператором в комплекті з монтажними матеріалами та захисним звукоізоляційним коробом (п. 28).
Після чого, ОСОБА_6 власноручно підписав вказаний акт у графі « ОСОБА_8 підрядник», проставив на ньому відбиток печатки ФОП ОСОБА_6 , тим самим надав йому властивості офіційного документу та передав для подальшого підписання сторонами договору, при цьому достовірно знаючи про те, що ціна фактично виконаних робіт не відповідає вартості робіт, зазначеним в акті.

Таким чином, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду була надана угода про визнання винуватості від 14 травня 2026 року між прокурором та обвинуваченим.
Зміст обвинувального акта та зазначеної угоди відповідає вимогам ст.ст.291, 472 КПК України, також прокурору, обвинуваченому та його захиснику, в судовому засіданні, були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, при цьому вони повністю підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості, не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого обвинуваченим злочину при вказаних вище обставинах, а також фактичні обставини скоєного та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, пояснивши, що він дійсно поклався на недобросовісних підрядників та підписав зазначений Акт виконаних робіт. Також пояснив, що збитки відшкодував у повному обсязі, провину визнає повністю та кається у скоєному. 
Крім того, згідно ст.474 КПК України, суд перевірив угоду на відповідність її КПК України, разом с цим вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні за наявності підстав вважав за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості від 14.05.2026 року, так як вона відповідає вимогам діючого КПК України, вид та розмір узгодженого покарання, на його думку, співвідносяться з характером та ступенем скоєного ОСОБА_6 діянням.
Захисник та обвинувачений підтвердили добровільність укладання угоди, розуміння наслідків її укладання та просили її затвердити, при цьому надали до суду копію платіжної інструкції, щодо відшкодування завданих збитків. 
Представник потерпілого підтвердила факт відшкодування збитків та просила затвердити угоду.
При визначенні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує умови угоди, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
До обставин, передбачених ст.66 КК України, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність завданої шкоди.
Обставин, передбачені ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.
За викладених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 має відповідати узгодженим в угоді вимогам, а виправлення та перевиховання вказаної особи можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75, 76 КК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Встановлено, що прокурор ОСОБА_3 звернувся із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на користь Держави в особі Одеської міської ради майнової шкоди у розмірі 330 579 гривень 75 копійок.
Разом з цим, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував завдані збитки по кримінальному провадженню у розмірі 330 579 гривень 75 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «КОМІНБАНК» № 105415 від 12.05.2026.
Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.
Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Витрати на залучення експертів – складають 7000 (сім тисяч) гривень та підлягають відшкодуванню обвинуваченим. 

Керуючись ст.ст. 128, 314, 369-371, 373-374, 394-395, 472, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 14 травня 2026 року, укладену між прокурором Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , яка погоджена заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:
-По ч.4 ст.191 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 1 (один) рік;
-По ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях комунальної і державної форми власності, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Одеської міської ради залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь судового експерта ФОП ОСОБА_10 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 ) – 8 000 (вісім тисяч) гривень - вартість проведеної по справі експертизи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обирались та скасуванню не підлягає.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу. 

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, з урахуванням обмеження права оскарження вироку відповідно до положень ст.473 КПК України. 

Суддя: