Справа №676/6247/23
Номер провадження 2/676/80/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року       м. Кам`янець - Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді   Бондара О.О.
з участю секретаря судового засідання  Коротун В.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АкордБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
в с т а н о в и в:
ПАТ «Комерційний Банк «АкордБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.09.2019 року між Позивачем та ОСОБА_1 , було підписано заяву-пропозицію №СІК-240919/026-57, на підставі якої ОСОБА_1 прийняла пропозицію укласти кредитний договір та правил, які розміщені в інтернет мережі на офіційному веб-сайті Позивача, які разом із заявою-пропозицією та умова споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту. Позивач вказує, що ОСОБА_1 своїм підписом в Заяві-Пропозиції підтвердила, що діє зі згоди свого чоловіка. Отже, кошти були використані в інтересах сім`ї для задоволення спільних побутових потреб. Зобов`язання за вказаним договором Відповідачі не виконали, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку Позивач просить стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь.
В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. 
Представник позивача подав клопотання, в якому не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності та винесенні заочного рішення, позов підтримує. 
Відповідачі в судове засідання не з`явилися.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Громик І.М. подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, вважає, що заборгованість має бути стягнуто з ОСОБА_1 , а не солідарно, оскільки кредит отримувався саме нею для особистих потреб і не використовувався в інтересах сім`ї, ОСОБА_2 згоди на отримання кредитних коштів не надавав та отримання кредиту не погоджував.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 24.09.2019 року між Позивачем та ОСОБА_1 , було підписано заяву-пропозицію №СІК-240919/026-57, на підставі якої ОСОБА_1 прийняла пропозицію укласти кредитний договір та правил, які розміщені в інтернет мережі на офіційному веб-сайті Позивача, які разом із заявою-пропозицією та умова споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредиту.
Відповідно до Додатку № 1 до Заяви-Пропозиції № СІК-240919/026-57 від 24.09.2019 р. Графіку Платежів та Розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки зазначено детально строк кредиту - 60 місяців, сума споживчого кредиту - 154 639,44 грн., процентна ставка - 18,99 % річних, щомісячна комісія - 0,99 %.
На виконання умов Договору № № СІК-240919/026-57 від 24.09.2019 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «АКОРДБЛНК» свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 193248 від 24.09.2019 р.
09.09.2019 р. між ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № 1-9-22195 на отримання споживчого кредиту, в якій і зазначено інформацію про сімейний стан, а саме зазначено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що відповідно до п. 2.2 Заяви-Пропозицію № CIK-240919/026-57 від 24.09.2019 р. кредит видано на загальні споживчі цілі. Крім чого, ОСОБА_1 своїм підписом в Заяві-Пропозиції підтвердила, що діє зі згоди свого чоловіка. Отже, кошти були використані в інтересах сім`ї для задоволення спільних побутових потреб.
Вважає, що проаналізувавши умови Заяви-Пропозиції №СІК-240919/026-57 від 24.09.2019 р. можна дійти висновку, що ОСОБА_2 має солідарно відповідати перед Банком за порушення зобов`язання ОСОБА_1 за Заявою-Пропозицію № СІК-240919/026-57 від 24.09.2019 р.
З копії Розрахунку суми загальної заборгованості за Кредитним договором №CIK-240919/026-57 від 24.09.2019 р. станом на 27.09.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 складає 105 029,78 грн., з яких 105 029,78 грн. – прострочена сума заборгованості по кредиту.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК України).
Відповідно абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України вказує на те, що той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладений другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Лише поєднання вказаних умов дає підстави кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що, за своїм змістом, свідчить про їх солідарний характер, незважаючи на відсутність у законі вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають із правочинів, укладених в інтересах сім`ї. Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватися при поділі майна подружжя. Для визначення, чи є боргові зобов`язання, набуті одним з подружжя, спільними та чи підлягатимуть вони врахуванню під час поділу майна, потрібно з`ясувати, чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, а також чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї.
З матеріалів справи, безпосередньо із документів які в свої сукупності складають кредитний договір вбачається, що стороною договорів є ОСОБА_1 , яка визнає отримання кредитних коштів та обов`язок їх повернути. Будь - яких відомостей та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був обізнаний про укладення його дружиною кредитного договору, не заперечував проти укладення такого договору, а також, що ці кошти, ОСОБА_1 використала в інтересах сім`ї, матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку про недоведеність Позивачем того факту, що внаслідок укладення ОСОБА_1 кредитного договору виникло зобов`язання в інтересах сім`ї.
Перебування відповідачів, на час укладення кредитного договору у зареєстрованому шлюбі не є безумовною підставою для покладення на іншого з подружжя, який не був позичальником за кредитним договором, обов`язків визначених кредитним договором щодо повернення суми боргу, оскільки за таких умов підлягає доведеність укладення договору в інтересах сім`ї та використання отриманих коштів в інтересах сім`ї.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 684,00 грн..
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913) заборгованість за Заявою-Пропозицією № СІК-240919/026-57 від 24.09.2019 р. в розмірі 105029 гривень 78 коп. та судовий збір в сумі 2 684 гривень 00 коп. 
В стягненні з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (код ЄДРПОУ 35960913) заборгованості за Заявою-Пропозицією № СІК-240919/026-57 від 24.09.2019 р. в розмірі 105029 гривень 78 коп. відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складанян повного рішення. 
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Позивач: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКОРДБАНК» (пр. Л. Каденюка, 23, а/с 57, м. Київ, 04136, код ЄДРПОУ: 35960913 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.