УХВАЛА

18 травня 2026 року 
м. Київ

справа №460/8516/20
адміністративне провадження № К/990/19838/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 460/8516/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Джерело» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-
УСТАНОВИВ
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 460/8516/20 позов задоволено. Повний текст судового рішення складено 12.02.2021.
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
31.03.2026 Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 460/8516/20.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 460/8516/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2021.
Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на ч. 2 ст. 299 КАС України слугувало пропуск суб`єктом владних повноважень річного строку з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційний суд також зазначив, що копію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 у справі № 460/8516/20 доставлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області 04.03.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується довідкою про вручення поштового відправлення від 26.04.2021, складеною секретарем судового засідання А.М. Сафонік, що міститься у матеріалах справи, натомість з апеляційною скаргою податковий орган звернувся 31.03.2026. 
До Верховного Суду 30.04.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 460/8516/20.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки запровадження воєнного стану в Україні безпосередньо повпливало та перешкоджало державному органу звернутись із належним чином оформленою апеляцією, адже відповідно до ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Відтак, з огляду на запровадження воєнного стану наявні кошти було спрямовано на боротьбу із збройною агресією російської федерації, а не на сплату судового збору державними органами.
Скаржник зазначає, що факт відсутності коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі підтверджувався виписками з рахунку відповідно до яких, по рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області згідно КЕКВ 2800 «судовий збір» були відсутні кошти для сплати судового збору.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 по справі №500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Додає, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс- мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).
Відтак, введення в Україні режиму воєнного стану з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та подальше продовження режиму воєнного стану є об`єктивною та поважною причиною пропуску процесуальних строків, встановлених законом та судом.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як вірно зазначив апеляційний суд, рішення першої інстанції було прийнято та складено 12.02.2021, а до апеляційного суду з апеляційною скаргою податковий орган звернувся 31.03.2026, тобто більше ніж через 5 років після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, у зв`язку з чим незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вірно відмовив скаржнику у відкритті апеляційного провадження
Посилання скаржника у касаційній скарзі на правові висновки Верховного Суду є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують правильності висновків апеляційного суду про пропуск податковим органом строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції.
Відтак, доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою, не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 460/8516/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Cудді І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко