ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/14508/22	
(суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/14508/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року позов задоволено частково, зокрема:
1) зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного станув» за період з 24.02.2022р. по 20.01.2023р. в розмірі 30000 грн на місяць (за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця).
02.01.2024 року вказане рішення суду набрало законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року справі №160/14508/22/
06 травня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/14508/22, що надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд».
Ухвалою суду від 19 травня 2025 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/2469/24 у строк до 19.08.2025.
28 липня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №160/14508/22, що надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі№160/14508/22.Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/2469/24 у строк до 17.06.2026.
Не погодившись з цією ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В якій просить її скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 року у справі №160/14508/22.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що сам лише факт звернення до центрального органу, який уповноважений вирішувати питання фінансування (є розпорядником коштів) з вимогою збільшити бюджет таких статей затрат, як «виконання рішень суду» на суму 445 564,52 грн. жодним чином не обґрунтовує поважність підстав не виконання своїх зобов`язань на 30 000,00 грн. переді мною. Вказана сума є набагато меншою від заявленої у листі Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 07.12.2023 №25.07.-481/ССО. Відповідач систематично тривалий час ухиляється від виконання судового рішення від 30.11.2023 і майже три роки відмовляє в нарахуванні 30 00,00 грн. (а не 445 564,52 грн.), право на отримання яких було захищено судом.
Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідач має об`єктивні перешкоди у вигляді недостатнього фінансування, при цьому регулярно вживає можливих заходів для їх отримання та збільшення в необхідному розмірі.
Доводи позивача ґрунтуються на неврахуванні тієї обставини, що асигнування відповідачу виділяються не лише для виконання судового рішення на користь позивача.
Ще з поясненнями від 15.10.2025 року відповідач надав лист Служби судової охорони від 12 лютого 2025 року за № 01.30-02.2-471/вн у якому зазначено, що у 2025 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюється виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн, проте відповідні асигнування не задовільнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили
Враховуючи це суд констатував, що на день розгляду цього звіту відповідачем наведено обґрунтовані підстави, які ускладнюють виконання судового рішення, а також вжито достатніх заходів для виконання рішення суду, які мають забезпечити своєчасне і повне виконання. Відсутність остаточного та повного виконання рішення суду наразі має об`єктивний характер, зумовлений відсутністю коштів у відповідача, що від нього не залежить.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно зі звітом на виконання зазначеного рішення суду, зазначено, що відповідач є бюджетною установою, власних доходів не має і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення. Виконання рішення суду в частині виплати буде проведено у разі надання відповідних асигнувань в порядку черговості
Зазначені обставини свідчать про не виконання рішення суду Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровської області.
Водночас, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду та доводи наведені в ньому, суд першої інстанції правильно зазначив наступне.
Так, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
З наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів вбачається, що невиплата заборгованості позивачу залежить від обставин, за які Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області об`єктивно не відповідає, і до таких обставин відноситься недостатність фінансування відповідних витрат. Проте, жодні з цих обставин не залежать від дій чи бездіяльності безпосередньо Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровської області, оскільки пов`язані з системними проблемами функціонування інших органів державного управління та їх фінансуванням.
Крім того, відповідач надав достатньо даних, що ним вжиті залежні від нього заходи на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №160/14508/22, що обумовлює наявність підстав для прийняття звіту відповідача про виконання цього судового рішення.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту відповідача про виконання ним рішення у цій адміністративній справі та постановив обґрунтовану ухвалу про прийняття такого звіту та обґрунтовано встановив Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровської області новий строк подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі №160/14508/22 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 17 березня 2026 р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №160/14508/22 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 11 червня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.М. Іванов