МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 
Справа № 210/2763/24 
Провадження № 3/210/18/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №737502 від 09.05.2024, 09.05.2024 року о 13.08 год. у м. Кривий Ріг, по вул. Нікопольське шосе, біля буд. 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з прилеглої території, а саме за паркувального майданчика на виїзді з якого встановлено дорожній знак 2.1 розділ 33 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого відбулося ДТП з транспортним засобом DAF FT XF105.410XF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. 
 
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. зазначив, що 09.05.2024 року приблизно о 13 год. 10-15 хв. в місті Кривий Ріг в Металургійному районні по вул. Нікопольське шосе, в районі буд, 1б, перед перехрестям регульованому світлофором, виїхавши з прилеглої території магазину АТБ на вул. Нікопольське шосе, при виконання правого повороту на заборонений сигнал світлофору, під кутом вправо, перед перехрестям з проспекту Металургів, зупинився автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , попереду якого в очікуванні зімни сигналу світлофору з забороненого рух – червоного на зелений, що дозволяє подальший рух стояв вантажний автомобіль . В цей час з боку вул. пісочна в напрямку проспекту Металургів до перехрестя наближався вантажний автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Простоявши в нерухомому стані 4-5 секунд водій ОСОБА_1 , відчув удар в передню ліву бокову частину автомобіля після чого його автомобіль передньою правою частиною змістило поза межі проїзної частини за бордюр. 
Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких 09.05.2024 року приблизно 13.10 години він керував технічно справним вантажним автомобілем «DAF» н/зАЕ8216ЕМ напівпричепом марки «SCHMTZ» н/з НОМЕР_4 .
Рухався в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе в напрямку пр. Металургів, в правій крайній смузі зі швидкістю до 40-50 км/год. 
В його напрямку також рухались інші транспортні засоби. Попереду та позаду рухались легкові автомобілі. 
Далі, під час руху в районі буд. №1Б (магазин АТБ-Маркет), наближаючись до перехрестя з пр. Металургів він побачив як на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів через перехрестя. Автомобілі, які рухались попереду нього зупинились, він також зупинився. Коли він зупинився праворуч від нього був розташований магазин АТБ-Маркет. 
Після того, коли на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору і автомобілі, які стояли попереду нього поновили свій рух, він також поновив свій рух. Рухався прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху.
В ту мить, коли він проїжджав біля заїзду до парковки магазину АТБ-Маркет, то звідти раптово на його смугу для руху виїхав автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_1 , водій якого намагався проскочити в напрямку пр. Металургів.
Враховуючи те, що в момент його виїзду, він перебував в русі і відстань до його автомобіля вже була не велика, то трапилось зіткнення.
Коли автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_1 виїхав на його смугу він одразу ж застосував засоби гальмування, однак враховуючи те, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год, то зупинити автомобіль за декілька метрів не зміг.
Автомобіль «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_1 під час виїзду рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.
Тобто з моменту виїзду автомобіля «HYUNDAI-ELANTRA» н/з НОМЕР_1 на його смугу для руху і до зіткнення минув час приблизно 1,0 сек. За такий короткий проміжок часу він не мав можливості зупинити свій автомобіль на відстані до 2,0 метрів. 
В судовому засідання інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що надійшов виклик про ДТП. Прибувши на місце ДТП, виявили транспортні засоби. Опитали свідків та учасників ДТП, знайшли відеофіксацію, склали протокол, бо він здійснив наїзд на транспортний засіб, який нерухомо стояв.
На додаткові запитання суду пояснила:
- Хто там був на місці, не пам`ятає.
- З ОСОБА_2 також спілкувались, він сказав, що не помітив другий автомобіль.
- Вважає, що обидва водія винні.
- Вона складала схему ДТП до двох протоколів.
- Звідки взялось відео, не знає.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 та була в автомобілі ОСОБА_1 . Біля АТБ на авторинку виїхали зі стоянки біл АТБ і стали, оскільки попереду стояла «фура» на червоний сигнал світлофору. Стояли приблизно 10-20 секунд. Потів відчули, що нас ззаду став притискати вантажний автомобіль і штовхати наш автомобіль на газон. Вони вийшли з автомобіля, інший воді також вийшов і повідомив, що нас не бачив, оскільки вони були в сліпій зоні. Він на місці вину визнав, але протоколи не схотів складати.
Постановою Дзержинського районного суму міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року клопотання захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Авраменко О.Ю. та клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Малиці Ю.М. про проведення судової автотехнічної експертизи задоволено. 
27.06.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.05.2025 року №CE-19/104-25/16548-ІТ. Висновком встановлено, що дії водія ОСОБА_1 з керуванням автомобілем Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Тому в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобіля Hyundai Elantra (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737502, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП;
- поясненнями;
- схемою місця ДТП;
- фото таблицею з місця ДТП;
- довідкою про отримання водійського посвідчення;
- карткою обліку адміністративного правопорушення;
- висновок експерта від 30.05.2025 року №CE-19/104-25/16548-ІТ. 
Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 підтверджена вищевказаними доказами, які суддя вважає належними та допустимими доказами та достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, доводять його вину у вчиненні правопорушень.
Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися.
Згідно з п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В. Є. Сільченко