Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.

справа № 369/5483/25 (провадження № 61-11439 св 25)
08 червня 2026 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, подану його представником - Жуком Богданом Євгеновичем, на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, постановою від 08 червня 2026 року відмовив у задоволенні цієї касаційної скарги та залишив без змін оскаржуване судове рішення.

Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.

Я вже детально описував у своїй окремій думці від 07 листопада 2025 року підстави, з яких касаційне провадження у цій справі взагалі не мало відкриватись - в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, визначена у пункті 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Натомість постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджала подальшому провадженню, не може бути предметом касаційного оскарження, оскільки у такий спосіб відновлено реалізацію учасниками справи доступу до суду і провадження у справі триває. Якщо відповідне втручання чи обмеження права учасника цивільного процесу щодо доступу до суду усунуте судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції, яка становила таке втручання та перешкоди, скасована, то й відсутній предмет касаційного перегляду, що й встановлено ЦПК України.

Тому я вважаю, що касаційне провадження, відкрите за зазначеною касаційною скаргою у цій справі, підлягало закриттю.

Суддя В. В. Пророк