ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2026 м. Київ	Справа № 910/6774/25	

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКРОН";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ";
про: стягнення 8.391.972,98 грн.
Суддя Сергій Балац
Секретар судового засідання Молодід Д.С.
Представники:
позивача: Бондар О.В.;
відповідача: Крищук Б.В.
С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНКРОН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ" про стягнення 10.204.216,87 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 20.03.2023 № 65-ком, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 10.204.216,87 грн., з яких: 3.694.835,08 грн. - основна заборгованість, 411.812,77 грн. - пеня, 5.918.033,36 грн. - штраф, 39.962,76 грн. - 3 % річних та 139.572,90 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6774/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 30.06.2025.
До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКРОН" про стягнення 6.580.947,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 20.03.2023 № 65-ком, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 6.580.947,55 грн., з яких: 3.825.413,11 грн. - пеня та 2.755.534,44 грн. - штраф.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/6774/25. 
До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума заявлена до стягнення становить 10.199.457,66 грн., з яких: 3.644.835,08 грн. - основна заборгованість, 483.523,45 грн. – пеня, 5.843.129,08 грн. – штраф, 47.376,78 грн. – 3 % річних та 180.593,27 грн. - інфляційні втрати.
В підготовчому засіданні 30.06.2025 суд на місці ухвалив:
- прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.07.2025.
В підготовчому засіданні 14.07.2025 оголошено перерву до 11.08.2025.
До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума заявлена до стягнення становить 9.878.082,46 грн., з яких: 3.144.835,08 грн. - основна заборгованість, 614.518,54 грн. – пеня, 5.843.129,08 грн. – штраф, 59.954,68 грн. – 3 % річних та 215.645,08 грн. - інфляційні втрати.
До господарського суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 250.000,00 грн.
Ухвалою від 11.08.2025 № 910/6774/25 первісний позов залишено без руху.
Ухвалою від 11.08.2025 № 910/6774/25 зустрічний позов залишено без розгляду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.08.2025№ 910/6774/25 продовжено розгляд справи № 910/6774/25 порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 01.09.2025.
До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума заявлена до стягнення становить 9.175.218,67 грн., з яких: 2.394.835,08 грн. - основна заборгованість, 657.089,70 грн. – пеня, 5.843.129,08 грн. – штраф, 64.519,73 грн. – 3 % річних та 215.645,08 грн. - інфляційні втрати.
Ухвалою від 01.09.2025 провадження у справі № 910/6774/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу від 11.08.2025 № 910/6774/25. 
Ухвалою від 27.01.2026 провадження у справі № 910/6774/25 поновлено. Підготовче засідання призначене на 16.02.2026.
До господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/6774/25 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1792/25.
До господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої сума заявлена до стягнення становить 8.391.972,98 грн., з яких: 1.344.835,08 грн. - основна заборгованість, 876.405,03 грн. – пеня, 5.843.129,08 грн. – штраф, 85.414,34 грн. – 3 % річних та 242.189,45 грн. - інфляційні втрати.
В підготовчому засіданні 16.02.2026 суд на місці ухвалив:
- прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог;
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 02.03.2026.
В поданих до суду заявах по суті спору відповідач позов відхилив з урахуванням наступного: гарантованої позивачем знижки на частину товару; часткової різниці в строку виконання відповідачем грошового зобов`язання; невірно здійснений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум; наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій.
Підтримуючи поданий до суду позов позивач зазначив наступне: право власності на товар перейшло до відповідача внаслідок підписання останнім видаткових накладних; системний характер прострочення відповідачем грошового зобов`язання; неодноразове інформування відповідача про наявність простроченої заборгованості; відсутність підстав для зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій. 
В підготовчому засіданні 02.03.2026 суд на місці ухвалив: 
- відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/6774/25 до набрання законної сили рішення у справі № 902/1792/25 у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі № 902/1792/25;
- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026.
В судовому засіданні 13.04.2026 оголошено перерву до 11.05.2026.
В судовому засіданні 11.05.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив про відкладення проголошення рішення на 18.05.2025.
В судовому засіданні 18.05.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва, 

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки від 20.03.2023 № 65-ком (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 20.03.2023 № б/н) (далі – Договір), відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач зобов`язується передавати у власність (постачати) товар відповідачу, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а відповідач зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.5 Договору визначено, що замовлення надсилається не пізніше як за сім календарних днів до бажаної дати поставки товару, За письмовим погодженням сторін замовлення може бути узгоджене та сформоване поза графіком поставки.
Положеннями пункту п. 5.5 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочення оплати за поставлений товар на термін до 21 календарних днів з дати поставки відповідно партії товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. У випадку прострочення оплати за поставлений товар, наступні замовлення відвантажуються лише по 100 % передоплаті, або відвантаження призупиняється до погашення простроченої заборгованості. В такому випадку штрафні санкції, зазначені в п. 9.9 до позивача не застосовуються.
Умовами пункту 9.7 Договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем оплати за товар на вимогу позивача відповідач сплачує: пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що починає нараховуватись з наступного календарного дня після настання кінцевої дати оплати, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 3 % річних від простроченої суми на протязі всього часу прострочення; штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості у випадку порушення виконання грошового зобов`язання на термін більш як 10 календарних днів.
Між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 30.12.2024 № ДУ.58/65-ком, якою пункт 5.5 Договору викладено в наступній редакції: оплата поставленого товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дати приймання товару відповідно до п. 2.10 цього Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, що останнім на виконання умов Договору з 27.03.2023 по 18.02.2025 поставлено, а відповідачем отримано товар за Договором на загальну суму 88.151.501,94 грн., який сплачений відповідачем частково, що станом над дату подання даного позову призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 3.694.835,08 грн., що підтверджується частиною видаткових накладних, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій.
Розмір заборгованості станом 01.01.2024 в сумі 4.574.534,46 грн. та станом на 31.12.2024 в сумі 14.532.002,96 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 04.04.2025 № 29 та видатковими накладними зазначеними у такому акті.
Розмір заборгованості станом на 30.04.2025 в сумі 4.690.758,24 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.05.2025 № 35 та видатковими накладними зазначеними у такому акті.
Вказані акти звірки взаємних розрахунків підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій. 
Під час розгляду спору відповідачем здійснено частковий розрахунок за поставлений позивачем товар, у зв`язку з чим позивачем неодноразово подані до суду заяви про зменшення позовних вимог, які прийняті до розгляду судом.
Враховуючи заяви про зменшення позовних вимог, основна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором, яка заявлена до стягнення, становить 1.344.835,08 грн.
Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 876.405,03 грн., штрафу в сумі 5.843.129,08, 3 % річних в сумі 85.414,34 грн. та інфляційних втрат в сумі 242.189,45 грн. 

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.
Приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості за Договором в сумі 1.344.835,08 грн. сторонами спору до суду не подано.
Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 1.344.835,08 грн.

Приписами частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
Приймаючи до уваги ступінь виконання відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами спору Договором та майнові інтереси сторін, суд вважає справедливим, розумним та необхідним зменшити розмір штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу до 370.000,00 грн.

Положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 85.414,34 грн. та інфляційних втрат в сумі 242.189,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах судом відхилені оскільки:
- право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару позивачем та його отримання відповідачем (п. 1.5 Договору). Наявні в матеріалах справи видаткові накладні підписані сторонами та скріплені відбитками їх печаток, що засвідчує перехід до відповідача права власності на товар;
- часткова різниця у строку виконання відповідачем грошового зобов`язання спростовується обставиною застосування позивачем при здійсненні розрахунку додаткових вимог положень додаткової угоди від 30.12.2024 № ДУ.58/65-ком до Договору (оплата поставленого товару здійснюється протягом 45 календарних днів з дати приймання товару);
- відповідачем не подано до суду контррозрахнку заявлених до стягнення додаткових вимог за заявою про зменшення розміру позовних вимог від 16.02.2026.
Також суд зазначає, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. 
Таким чином, суд прийняв до уваги лише доводи сторін у суттєвих аспектах справи.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись приписами частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, 

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЧІ" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, оф. 1, ідентифікаційний код: 44885114) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНКРОН" (21001, Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 87б, ідентифікаційний код: 32055032) основну заборгованість в сумі 1.344.835 (один мільйон триста сорок чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 08 коп., штрафні санкції у вигляді пені та штрафу в сумі 370.000 (триста сімдесят тисяч) грн. 00 коп., 3 % річних в сумі 85.414 (вісімдесят п`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 34 коп., інфляційні втрати в сумі 242.189 (двісті сорок дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 122.450 (сто двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) грн. 60 коп.
3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 

Повне рішення складено 28 травня 2026 року

Cуддя   Сергій Балац