Справа № 486/2144/24
Провадження № 2/486/235/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року    м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача Врадій Л.М., відповідач Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», представник відповідача Сапіга М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 , який діяв через свого представника – адвоката Врадій Л.М., звернувся з позовною заявою до АТ «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ ДВС) про зняття арешту з майна, у якій просить: 1) зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личканем О.О. від 12 січня 2011 року в межах виконавчого провадження №23611433, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13369305 12 січня 2011 року, державний реєстратор: Лазоренко Оксана Валеріївна, Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28371382 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; 2) зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області від 18 грудня 2014 року ВП №45868679, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13369361 від 19 грудня 2014 року, державний реєстратор: Лазоренко О.В., Южноукраїнське міське управління юстиції, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28371382 від 22 лютого 2016 року, Лазоренко Оксана Валеріївна, Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, який перенесено з запису 8145980, опис предмет обтяження: магазин промислових товарів в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що його батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , нежитлової будівлі – магазину промислових товарів в АДРЕСА_1 та інше майно. Він у встановлений законом шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Дмитрієвої В.В., однак оформити свої спадкові права не може, оскільки виявлені арешти на належне померлому батьку майно: реєстрові номери записів обтяжень 13369284, 13369305.
Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів від 25 березня 2024 року, стало відомо про те, що окрім арешту на квартиру АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , що був накладений в межах виконавчого провадження №48605846 згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції від 16 вересня 2015 року по виконавчому провадженню в рамках виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року по справі №486/271/14-ц, існують інші обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13369305, зареєстрований 12 січня 2011 року державним реєстратором Лазоренко О.В., Южноукраїнське міське управління юстиції, на підставі постанови б/н від 12 січня 2011 року старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О., предмет обтяження: все нерухоме майно, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.
Згідно рішення Южноукраїнського міського суду від 05 квітня 2024 року по справі №486/37/24 арешт в межах виконавчого провадження №48605846 на все нерухоме майно померлого батька позивача, включно на квартиру АДРЕСА_5 знятий.
Адвокатом були проведені певні дії в інтересах позивача щодо з`ясування підстав накладення даних обтяжень та встановлено наступне.
На примусовому виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження за №23611433 з виконання заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року у справі №2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
В межах виконавчого провадження 12 січня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Личкань О.О. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
30 грудня 2011 року були проведені прилюдні торги, переможцем яких став ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та 29 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
25 жовтня 2012 року в зв?язку з проведенням прилюдних торгів виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення) - в зв?язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.
Однак прилюдні торги були визнані судом недійсними.
Та рішення суду про стягнення боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконане під час примусового виконання в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва.
Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість клієнта ОСОБА_3 за кредитним договором №010/01-04/08 від 25 січня 2008 року станом на 01 жовтня 2018 року складає 0,00 грн.
Разом з тим на сьогоднішній день продовжує чинність зареєстроване обтяження у вигляді арешту належного батьку невизначеного майна, всього нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13369305, згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Личканя О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 січня 2011 року.
За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого документа, задля виконання якого державним виконавцем був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , закінчено і не може бути розпочато знову, а також, що боргові зобов?язання за цим виконавчим листом виконані і такі обставини мали б стати підставою для відповідних виконавчих дій державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 на підставі пункту 16 Інструкції, вважає, є доцільним зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 для забезпечення виконання виконавчого листа, за яким неможливо відкриття провадження, та вже виконаного судового рішення, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
Не погодившись з проведеними 30 грудня 2011 року публічними торгами з реалізації магазину промислових товарів в АДРЕСА_1 , 21 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними грошової оцінки майна та прилюдних торгів (справа №486/2188/14-ц) та 25 листопада 2014 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення магазину промислових товарів по зазначеній адресі, зобов?язанням комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не відключати опалення до цього приміщення та зобов?язанням дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» не відключати електроенергію до магазину.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 , власник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», реєстровий номер об`єкту в реєстрі прав власності №21514813, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності 14305909.
На підставі ухвали суду від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову державним виконавцем 18 грудня 2014 року було відкрите виконавче провадження за №45868679 та згідно постанови державного виконавця від 18 грудня 2014 року накладено арешт на магазин промислових товарів в АДРЕСА_1 . Вказане обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень за №13369361 від 19 січня 2014 року державним реєстратором Лазоренко О.В., Южноукраїнське міське управління юстиції, на підставі постанови ВП №45868679 від 18 грудня 2014 року відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, предмет обтяження: магазин промислових товарів в АДРЕСА_1 .
За результатами розгляду справи №486/2188/14-ц про визнання недійсними грошової оцінки майна та прилюдних торгів рішенням Южноукраїнського міського суду від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі щодо визнання недійсними висновку та звіту незалежної оцінки від 24 червня 2011 року закрито. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року, з реалізації нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м в АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 . Визнано недійсними протокол №11/341/11-341 проведення прилюдних торгів від 30 грудня 2011 року, акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за №2677. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.
На сьогодні рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними та з метою забезпечення яких був накладений арешт, набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 не був учасником вказаної справи, за такого позбавлений можливості заявляти клопотання про скасування вказаного арешту, але оскільки підстави для існування вказаного арешту відпали, арешт майна може бути знятий за рішенням суду за позовом спадкоємця померлої особи, учасника справи №486/2188/14-ц.
Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року було відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, учасникам справи надавалось право подати заяви по суті справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 березня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.
Ухвалою суду від 03 березня 2026 року прийнято до провадження судді цивільну справу, призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 20 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилась. Адвокат Врадій Л.М. надіслала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі та без участі ОСОБА_1 . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» Сапіга М.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, 23 квітня 2025 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Судом встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-1079/2010 було стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/01-04/08-34 від 25 січня 2008 року в сумі 642479,69 грн, а також судовий збір 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн /а.с. 59-61/. 
Оскільки, надане рішення суду було знеособлене, судом через офіційний сайт Судової влади України було перевірено учасників справи через номер справи № 2-1079/2010 та встановлено, що відповідачами у даній справі були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . 
На підставі даного рішення 30 листопада 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-1079/2010 /а.с. 62-63/.
12 січня 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Личканя О.О. було відкрито виконавче провадження №23611433 з примусового виконання виконавчого листа №2-1079 виданого 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 644279,69 грн. Цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 /а.с. 64/.
Судом була досліджена копія виконавчого провадження №23611433 та встановлено, що 30 грудня 2011 року були проведені прилюдні торги, переможцем яких став ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надана на виконання ухвали суду від 10 лютого 2025 року /а.с.115-116/) та 29 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
23 жовтня 2012 року в зв?язку з проведенням прилюдних торгів виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно п.8 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час повернення) - в зв?язку з недостатністю коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно /а.с. 65-66/.
В позовній заяві зазначено, що рішення суду про стягнення боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконане під час примусового виконання в Заводському відділі ДВС м. Миколаєва.
Відповідно до листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість клієнта ОСОБА_3 за кредитним договором №010/01-04/08-34 від 25 січня 2008 року станом на 01 жовтня 2018 року складає 0,00 грн /а.с.79/.
Адвокату Врадій Л.М. 08 травня 2024 року відділом ДВС було роз`яснено, що матеріали виконавчого провадження № 23611433 знищені в зв`язку з закінченням строку зберігання, а тому надати інформацію з даних матеріалів неможливо /а.с. 46-49/.
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ «Українська експертна група», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним грошової оцінки та прилюдних торгів (справа №486/2188/14-ц).
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по справі №486/2188/14-ц заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 , власник Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», реєстровий номер об`єкту в реєстрі прав власності № 21514813, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності – 14305909 /а.с. 67-68/. 
На виконання даної ухвали було відкрите виконавче провадження за №45868679 та згідно постанови державного виконавця від 18 грудня 2014 року накладено арешт на зазначене майно /а.с. 69, 124/.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року у справі №486/2188/14-ц ОСОБА_3 в задоволенні позовної заяви до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ «Українська експертна група», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Миколаївської філії, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним грошової оцінки та прилюдних торгів відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року з реалізації нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальної площею 140,4 кв.м. по АДРЕСА_6 , яка належала ОСОБА_3 . Визнано недійсними протокол №11/341/11-341 проведення прилюдних торгів від 30 грудня 2011 року, акт старшого державного виконавця Южноукраїнського відділу ДВС ММУЮ від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за р №2677 /а.с. 72-78/.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року залишено без змін.
Постановою Верховної Ради України №4007-ІХ від 09 жовтня 2024 року перейменовано місто Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області на місто Південноукраїнськ.
Розпорядженням міського голови від 18 січня 2016 року №19-р «Про перейменування вулиць та проспектів у місті Южноукраїнську» пр. Леніна перейменовано в пр. Незалежності.
Відповідно до інформаційної довідки № 380250127 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 27 травня 2024 року в розділі – Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, міститься інформація щодо номеру обтяження: 13369361 від 19 грудня 2014 року, державний реєстратор: Лазоренко Оксана Валеріївна, Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28371382 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, який перенесено з запису 8145980, опис предмет обтяження: магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 /а.с. 50-53/.
Також, у даному розділі міститься інформація щодо номеру обтяження: 13369305 від 12 січня 2011 року, державний реєстратор: Лазоренко Оксана Валеріївна, Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28371382 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно /а.с. 50-53/.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Виконкомом Костянтинівської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_3 є батьком позивача ОСОБА_1 /а.с. 18/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер /а.с. 19/.
25 жовтня 2023 року внаслідок смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Дмітрієвою В.В. була відкрита спадкова справа № 71452952 (номер у нотаріуса 36/2023) /а.с. 20/.
Також, згідно довідки від 07 лютого 2024 року приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Дмитрієва В.В. повідомила, що в провадженні приватного нотаріуса знаходиться спадкова справа № 36/2023 від 25 жовтня 2023 року, яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 71452952, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 07 лютого 2024 року спадщину прийняв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від спадщини відмовилась. Інші спадкоємці за законом не звертались. Заповіт відсутній /а.с. 21/.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VІІІ (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Аналогічні положення були передбачені у статтях 1 та 11 Закону в редакції, яка була чинною до 05 жовтня 2016 року.
Отже, метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з наданих доказів стороною виконавчого провадження був ОСОБА_3 , який помер.
Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 , який і прийняв спадщину.
Статтею 1216 ЦК України визначено поняття спадкування, а саме спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч. 1 ст. 1218 ЦК України).
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
За правилами ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Чинна на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу редакція Закону України «Про виконавче провадження» (частина четверта статті 50) передбачала, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
ОСОБА_1 просить про зняття арешту, оскільки державний виконавець відмовився зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3 .
Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Судом встановлено, що після повернення банку виконавчого документа про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 з метою погашення кредитної заборгованості банк підтвердив повне виконання зобов`язань за кредитним договором.
Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа у зв`язку з його добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу.
Звертаючись з позовом позивач посилається на те, що виконавче провадження №23611433 щодо виконання виконавчого документа, задля виконання якого державним виконавцем був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , закінчено і не може бути розпочато знову, а також, що боргові зобов?язання за цим виконавчим листом виконані. Крім того, рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та з метою забезпечення яких був накладений арешт на магазин промислових товарів, набрало законної сили, позивач ОСОБА_1 не був учасником вказаної справи, за такого позбавлений можливості заявляти клопотання про скасування вказаного арешту, але оскільки підстави для існування вказаного арешту відпали, арешт майна може бути знятий за рішенням суду за позовом спадкоємця померлої особи, учасника справи №486/2188/14-ц.
Відповідно до частини 1 статті 40 Закону безумовним наслідком закінчення виконавчого провадження є зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, а виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, зняття арешту з майна боржника передбачено як наслідок закінчення виконавчого провадження.
Також згідно із пунктом 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, (далі - Інструкція) постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо, зокрема: при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).
До заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).
За таких обставин, враховуючи, що виконавче провадження №23611433 щодо виконання виконавчого документа, задля виконання якого державним виконавцем був накладений арешт на майно ОСОБА_3 , закінчено і не може бути розпочато знову, а також, що боргові зобов`язання за цим виконавчим листом виконані і такі обставини мали б стати підставою для відповідних виконавчих дій державного виконавця щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_3 на підставі пункту 16 Інструкції, а також те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року визнані недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року з реалізації нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальної площею 140,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 та на яку просив накласти арешт саме ОСОБА_3 для забезпечення позову, суд вважає доцільним зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_3 для забезпечення виконання виконавчого листа №2-1079/2010, за яким неможливо відкриття провадження, та вже виконаного судового рішення, а також зняти арешт, накладений державним виконавцем під час виконання ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі № 486/2188/14-ц, оскільки у подальшому застосуванні арешту відсутня необхідність.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі №2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі №161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі №645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року у справі №127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року у справі №2-3600/09 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
За таких обставин, зокрема закінчення виконавчого провадження, та враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зняття арешту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 265, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області Личканем Олександром Олександровичем від 12 січня 2011 року ВП №23611433, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13369305 від 12 січня 2011 року, державний реєстратор: Лазоренко Оксана Валеріївна, Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28371382 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області від 18 грудня 2014 року ВП №45868679, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13369361 від 19 грудня 2014 року, державний реєстратор: Лазоренко Оксана Валеріївна, Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28371382 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2 , Южноукраїнське міське управління юстиції, Миколаївська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34597128, особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 14305909, який перенесено з запису 8145980, опис предмет обтяження: магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повне найменування відповідача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, вул. Генерала Алмазова, 4-А, м. Київ, 01011.
Повне найменування третьої особи: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 45112306, вул. Квітковий, 4, корп.4, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, 55002.

Суддя          Г. А. Далматова