Справа № 288/630/26 
Провадження № 3/288/133/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: Андрушівський маслозавод, апаратчик, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.185, частиною другою статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.04.2026 року о 23:10 годині ОСОБА_1 , в с-щі Попільня, по вул.Залізничій, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.
Крім того, 12.04.2026 року о 23:45 годині ОСОБА_1 , в селищі Попільня по відмовився виконувати наполегливі неодноразово повторені законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти хуліганські дії відносно працівників поліції, а саме виражатись брутальною лайкою в адресу працівників поліції та намагався затіяти бійку з працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. 
ОСОБА_1 , під час розгляду справи клопотань не заявляв, вину в скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.185 та частиною другої статті 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що керував транспортним засобом, після зупинки працівник поліції не представився, у працівника був порушений формений одяг. Після того як він попросив працівника поліції представитись його працівники поліції повалили з ніг та застосували до нього кайданки та газовий балончик. Від проходження огляду він не відмовлявся, просив поїхати в лікарню щоб пройти огляд в медичному закладі, однак лише після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівників поліції, оскільки поліцейській вів себе неадекватно. Після того як його доставили до медичного закладу працівники поліції з невідомим причин застосували до нього газовий балончик, в подальшому його було доставлено до райвідділу поліції. Жодних хуліганських дій по відношенню до працівників поліції він не вчиняв, а навпаки хотів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, поводився адекватно нічого протизаконного не робив однак працівники поліції відмовили йому в проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другої статті 130, статті 185 КУпАП підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639159 від 12.04.2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною другої статті 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №466143 від 13.04.2026 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7014269 від 13.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другої статті 122 КУпАП;
- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 777 від 22 вересня 2024 року, результат тесту – 0.58 ‰ проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, не зв`язна мова, почервоніння очей.
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 року;
- відеодиском до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 6391591, частиною другою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 який було оглянуто в судовому засіданні і встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем, при його зупинці, працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 робив вигляд, що погоджується пройти огляд в медичному закладі, однак лише після проходження такого огляду працівником поліції. На відео зафіксовано, неодноразову протиправну та хуліганську поведінку, яка виразилась в висловлюванні в бік працівників поліції брутальної лайки, в погрозах, поведінка не відповідали обстановці, вів себе зухвало та намагався вчинити бійку, за що відносно нього було застосовано спецзасіб кайданки та застосовано газовий балончик, в подальшому ОСОБА_1 було доставлено до райвідділу поліції, для складання адміністративних матеріалів, які були складені в його присутності. Під час спілкування з працівниками поліції, пропонував їм неправомірну вигоду за вирішення питання на місці, з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. Своїми діями фактично уникав та ухилився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише після проходження такого огляду працівником поліції, що не передбачено чиним законодавством.
- відомостями адмінпрактики, відповідно до якої Попільнянським районним судом Житомирської області у справі № 288/1344/25 від 25.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до розписок від 12.04.2026 року, ОСОБА_1 , проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Таким чином, доведено вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень за ст.185, частиною другою статті 130 КУпАП.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.185, частиною другою статті 130 КУпАП. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до довідок ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області, в інформаційному порталі Національної поліції відсутні дані про належність транспортного засобу автомобіля марки Ланос д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 . 
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.185, частиною другої статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:
- за частиною другої статті 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за статтею 185 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень .
На підставі статті 36 КУпАП, визначити остаточне стягнення: - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Р.М.Поліщук