УХВАЛА

20 травня 2026 року
м. Київ

справа № 569/9837/22
провадження № 61-17352св24

головуючого -	Луспеника Д. Д.,		
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,	Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,	
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
відповідачка -  ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у складі судді Ковальова І. М. та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В., Шимківа С. С.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

Акціонерне товариство «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року позов АТ «Сенс Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 900 914,10 грн (яка складається з наступного: сума заборгованості за ставкою 25 % на кредитну заборгованість по тілу - 393 020,29 грн.; сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по відсотках - 17,56 грн; сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по пені - 456,24 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами на тіло кредиту - 502 276,26 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами по відсотках - 472,60 грн; сума заборгованості за інфляційними витратами по пені - 4 671,16 грн) станом на 02 червня 2022 року та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 13 513,71 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2024 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2023 року та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи 

У грудні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції представник заявників зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 381/1647/21, від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц, від 24 січня 2019 року у справі № 5017/1987/2012, від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц, від 19 жовтня 2020 року у справі № 718/469/20, від 29 липня 2020 року у справі № 308/14267/14-ц від 22 квітня 2021 року у справі № 712/4821/16, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , подала до суду відзив на касаційну скаргу та просила залишити постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у справі № 569/9837/22 без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» - без задоволення.

У липні 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У липні 2025 року АТ «Сенс Банк» подало до клопотання у якому просило зупинити провадження у справі №569/9837/22 за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у справі № 569/9837/22 до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 . 

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 грудня 2025 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року передано на розглядсудді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Сенс Банк» з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Рівненського міського суду Рівненської області матеріали справи № 569/9837/22; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.

У лютому 2025 року матеріали справи № 569/9837/22 надійшли до Верховного Суду.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 10 вересня № 600/0/226-25 про призначення повторного розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лідовця Р. А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено Коломієць Г. В. 

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників. 

Згідно розпорядження Верховного Суду від 18 травня 2026 року № 502/0/226-26 про призначення повторного розподілу судової справи у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_5 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено Черняк Ю. В. 

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. 
У квітні 2026 року Верховним Судом зроблено запит до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського Андрія Івановича про надання інформації щодо кола спадкоємців, які звернулись до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , та осіб, які її фактично прийняли.
У травні 2026 року від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Круліковського В. І. надійшов лист та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, які свідчать, що після смерті ОСОБА_1 , заведено спадкову справу № 74982158, та спадкоємцями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звернулись з відповідними заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки передбачений частиною першою статті 1270 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини закінчився, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута, Верховний Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 569/9837/22 та залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як правонаступників померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 . 

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Залучити правонаступників відповідачки  ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_3 та   ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	Д. Д. Луспеник   	
Судді:	І. Ю. Гулейков   	
	Г. В. Коломієць   	
	Р. А. Лідовець   	
	Ю. В. Черняк