ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/34786/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.
за участі:
секретар с/з Кващук Т.А.
пр-к позивача Лисак М.Ю.
пр-к позивача Герасимук І.В.
пр-к відповідача Гаркуша Л.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рахункової палати України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахункової палати України про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Рахункової палати України, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Рахункової палати від 13.04.2023 № 111-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.
Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рахункової палати України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп).
До суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рахункової палати України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 320/34786/23 - задоволено повністю:
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рахункової Палати України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідач - Рахункова палата України подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено повно та належно співмірність послуг категоріям складності справи.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2026 року.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представники позивача у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з огляду на фактичний об`єм виконаної роботи, є обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 15000, 00 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Положеннями ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до приписів ч. 3 вказаної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Водночас, оскільки судом апеляційної інстанції 27 травня 2026 року, за результатом розгляду апеляційної скарги Рахункової палати України на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено, колегія суддів, враховуючи приписи ч. 1 ст. 139 КАС України приходить до висновку, що правові підстави для прийняття рішення про відшкодування позивачу судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Рахункової палати України, у тому числі і витрат понесених останнім на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. - відсутні.
Отже, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року, яким вирішено питання судових витрат на користь позивача, також підлягає скасуванню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції додаткове рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 252, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рахункової палати України задовольнити.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

(повний текст постанови складено 01.06.2026р.)