Справа № 585/762/26 
Номер провадження 1-кп/585/270/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025200000000776 від 23.12.2025 року, відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Роменського р-ну, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, утриманців не має, не працюючого, є студентом 3 курсу Роменського фахового коледжу Сумського національного аграрного університету, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного станув України, введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було продовжено та який діє по теперішній час.
Так, ОСОБА_3 , не маючи постійного джерела доходу, вирішив збагатитися за рахунок інших осіб, шляхом відкритого заволодіння їх майном шляхом нападу. З цією метою, перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 взяв тактичні рукавиці, чорну куртку, маску для приховування обличчя з прорізом для очей та користуючись відсутністю нагляду зі сторони свого батька, належний його батьку стартовий пістолет марки «EKOL Р29 Rev II Cal 9 mm Р.А.К», який останній зберігав в автомобілі. Після цього у невстановлений судовим розслідуванням час, перевіз вказані речі до гуртожитку Роменського фахового коледжу Сумського національного аграрного університету за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, буд. 46/Д, кімната №50, де і зберігав за місцем свого тимчасового проживання для подальшого вчинення злочину.
Надалі, 23.12.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном шляхом нападу, одягнувшись в заздалегідь підготовлені речі, з метою уникнення його викриття працівниками правоохоронних органів та взявши стартовий пістолет «EKOL Р29 Rev II Cal 9 mm Р.А.К» з набоями до нього, о 09 год. 03 хв. прибув до магазину «Vape Nou» за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_7 .
Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, але не долаючи межу торгового місця де перебував продавець магазину, ОСОБА_3 дістав з правої кишені куртки стартовий пістолет «EKOL Р29 Rev II Cal 9 mm Р.А.К», завчасно підготовлений для скоєння розбійного нападу та направив його на продавця магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , демонструючи свою рішучість застосувати зброю, тим самим змусивши потерпілого не чинити опір, погрожуючи йому застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу.
Після цього, побачивши, що потерпілий реально сприймає його погрозу, ОСОБА_3 тримаючи в руці стартовий пістолет, направлений на ОСОБА_6 жестом наказав останньому передати йому електронну сигарету «VAPORESSO», а також рідину для паління та у подальшому сховавши вказані речі до кишені і тримаючи в руці пістолет, ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, спричинивши ФОН « ОСОБА_7 » матеріальні збитки відповідно до висновку судової товарознавчої експерти №СЕ-19/119-26/188-ТВ від 15.01.2026 на загальну суму 1165 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України визнав повністю.
Учасники процесу просили суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , свідків захисту, дослідженням письмових доказів та характеризуючих матеріалів щодо особи ОСОБА_3 . 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями та наслідками, що було встановлено у ході досудового розслідування, розміру матеріальної шкоди тощо, які учасниками судового розгляду не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав суду показання про те, що дійсно 23.12.2025 року він пішов до магазину «Вейп Нау», запитав вейп і рідину. Вейп коштував 990 грн., рідина 350 грн., продавець дістав товар, пробив по касі та поклав біля терміналу. Він дістав із кишені стартовий пістолет, забрав товари і пішов звідти. Він був винен гроші хлопцю, який допомагав йому писати звіт і реферат, він знав, що він курив, а батьки забрали у нього такий вейп. Він хотів вейпом та рідиною до нього віддати йому борг 2000 грн. У батьків не питав про гроші, бо не міг їм пояснити, чому сам не виконав завдання по навчанню. Той хлопець, що зробив йому роботи, не вимагав віддати гроші, просив просто повернути борг до ранку. Пістолет він взяв у бардачку машини батька в той же день, хотів похизуватися перед знайомими. Він бачив, що пістолет там лежав. В пістолеті не було набоїв. У магазині хотів дізнатися ціни на вейп та рідину. Пістолет поклав у рюкзак. Він одягнув на обличчя балаклаву, бо було холодно. 23.12.2025 року він приїхав до магазину о 09 год. В магазині відвідувачів не було, хотів запитати ціни на товар, а потім раптово вирішив дістати стартовий пістолет. Діставши пістолет, він направив його на продавця та, мовчки вказав жестом віддати товар. Продавець нічого не сказав, він заховав зброю, забрав товар у кишеню та пішов до гуртожитку. Грошима розрахуватися не намагався. Поліція його затримала у цей же день о 12 год. 30 хв. на автовокзалі, коли хотів повертатись додому в село. Батькам не сказав, бо вони і так багато для нього роблять. У нього є ще старший та менший брат та сестра, у них багатодітна родина. Дуже шкодує за свій вчинок, до скоєного ставиться негативно. У потерпілого просив вибачення, матеріальну шкоду відшкодували батьки, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що вчиняючи такі дії він не оцінював їх критично і не думав, що вони можуть мати такі тяжкі наслідки, просив не позбавляти його волі. 

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання про те, що наприкінці грудня 2025 року, він працював у магазині «Вейп Нау». До магазину зайшов невідомий хлопець у балаклаві, запитав чи є певний вейп, він його пошукав, потім запитав наповнювач. Він дістав цей товар та почав пробивати у касі, почув клацання і побачив пістолет. Хлопець йому рухом показав усе покласти, потім забрав його до кишені, побажав гарного дня і пішов. Він подумав, що це був мотоцикліст, бо вони носять балаклави під шоломом. Пістолет у хлопця був у правій руці. Він пістолет сприймав як реальну загрозу, якщо не виконає вимогу, це може зашкодити його здоров`ю. Після цього він відразу зателефонував керівнику магазину, він сказав дзвонити поліції. Він зателефонував до поліції, і за декілька хвилин приїхала поліція. Вартість усього товару орієнтовно десь 1250 грн. Він бачив, що це був молодий хлопець років від 18 до 22 років. Матераільна та моральна шкода від ОСОБА_3 йому відшкодована та матеріальних претензій він до нього не має, враховуючи його молодий вік не наполягав на реальному позбавленні волі. 

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала покази про те, що вона є практичним психологом. ОСОБА_9 разом із батьками декілька місяців тому звернулися до неї для корекційної роботи, для чого вона 12 індивідуальних секцій провела, робила опитувальники та інше. ОСОБА_10 інтроверт, соціально закрита особистість, не соціально активний, у нього брак емоційного інтелекту, по початку занять не міг пояснити емоції. Коли його взяли під варту він довгий час не міг пояснити, скільки він пробув затриманим. У нього пубертатний період, він у ОСОБА_11 затягнувся, ще незрілий, залишилася дитяча позиція при оцінці подій. Він дуже емпатичний хлопчик, за все дуже турбується, за родину, за тварин. З приводу вчиненого вважає, що ОСОБА_10 хотів ствердитися, хтось йому підкинув ідею і він її вирішив реалізувати. Потім при роботі з психологом він вже зрозумів реальність його дій, але взагалі не розумів наслідків,хоча кримінальну поведінку засуджує. Психічний розвиток ОСОБА_11 не відповідає його віку. Позбавлення волі на нього буде мати вкрай негативний характер, вплине на його психічний і розумовий розвиток. У родині у них гарні відносини. Він дуже шкодує за свої дії. ОСОБА_10 розповідав, що мав борг за контрольні роботи, батькам баявся казати. ОСОБА_10 не хотів наживи, взяв тільки ті речі, щоб віддати борг. ОСОБА_10 не розумів, що настане кримінальна відповідальність. У ОСОБА_11 знайомий вчинив злочин і він його засуджував. Коли він потрапив у гуртожиток, у нього змінилося коло спілкування і це на нього вплинуло. 

Свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав показання про те, що йому відомо, що ОСОБА_9 вчинив протиправні дії. ОСОБА_10 зростав на його очах, є його сусідом. Знає його з позитивного боку з дитинства. Він допомагав по господарству як батькам так і на його прохання, залучався добровільно до гасіння пожежі, коди у минулому році була складна пожежна обстановка у Андріяшівській громаді. Сім`я у них порядна, багатодітна, велике має господарство, ніколи б не міг подумати, що така дитина могла б вчинити злочин. У родині доброзичливі відносини, не міг співставити, що ОСОБА_10 вчинив злочин, коли побачив новину у соціальних мережах, вважав це помилкою якоюсь. 

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази та документи, а саме :
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 23.12.2025 року були внесені відомості до ЄРДР № 12025200000000776 за ч.4 ст.187 КК України;
- протокол огляду предметів від 24 грудня 2025 року та оптичний диск до нього, згідно якого було встановлено обставини, які мали місце 23.12.2025 року о 09 год. 03 хв., та зафіксовані на відео з приміщення спеціалізованого магазину з продажу електронних цигарок «Vape Nou» за адресою Сумська обл., м.Ромни, вул.. Руденка, 11/ 1;
- протокол огляду місця події від 23.12.2025 року та фотаблицю до нього, згідно якого за участю ОСОБА_3 , спеціаліста, та за участю та з дозволу завідуючого гуртожитку № 1 ВСП «Роменський фаховий коледж СНАУ», із застосуванням технічних засобів фіксації, було оглянуто гуртожиток за адресою АДРЕСА_3 , а саме приміщення кімнати № 50, в якій виявлено упакування від електронного пристрою для паління, зарядного кабелю, пари кросівок ОСОБА_3 ;
- протокол огляду місця події від 23.12.2025 року та фототаблицю до нього, згідно якого за участю спеціаліста, та за участю та з дозволу власника приміщення ОСОБА_6 , було здійснено огляд приміщення магазину «Vape Nou» в АДРЕСА_2 , де на підлозі вкритої кахелем було виявлено фрагмент сліду низу підошви взуття; 
- протокол огляду предметів від 02 січня 2026 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається запис від 23.12.2025 року о 08:48:29, з камер відео спостереження площі Свободи в м.Ромни, де зафіксовано рух чоловіка одягненого в чорну куртку, штани та кросівки; 
- протокол огляду предметів від 02 січня 2026 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається запис від 23.12.2025 року о 08:55:56, з камер відео спостереження під назвою «Перехрестя», де зафіксовано рух чоловіка одягненого в чорну куртку, штани та кросівки; 
- протокол огляду предметів від 30 грудня 2025 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається запис від 23.12.2025 року о 09:23:01, з камер відео спостереження під назвою «бульвар Свободи», «вулиця Мазепи», де зафіксовано рух чоловіка одягненого в чорний одяг та сірий картуз та з портфелем на плечах; 
- протокол огляду предметів від 02 січня 2026 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається запис від 23.12.2025 року о 08:43:51, з камер відео спостереження під назвою «бульвар Свободи -2», від 23.12.2025 року о 08:53:00, з камер відео спостереження під назвою «бульвар Свободи», від 23.12.2025 року о 09:11:37, з камер відео спостереження під назвою «бульвар Шевченка», від 23.12.2025 року о 08:43:17, з камер відео спостереження під назвою «вул.. Мазепи», де зафіксовано рух чоловіка одягненого в чорний одяг; 
- протокол огляду предметів від 02 січня 2026 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається запис від 23.12.2025 року о 09:07:46 та о 08:56:11, з камер відео спостереження під назвою «вул..Коржівська (перехрестя)1, «вул.. Коржівська (перехрестя) 2», де зафіксовано рух чоловіка одягненого в чорну куртку, чорні штани, чорні кросівки, білі шкарпетки на голові сірий картуз, на спині портфель чорного кольору; 
- протокол огляду предметів від 02 січня 2026 року, згідно якого було оглянуто оптичний диск, на якому мається запис від 23.12.2025 року о 08:59:19 та о 09:06:19, з камер відео спостереження під назвою «вул.Руденка-Свободи1», « Руденка-Свободи2», де зафіксовано рух чоловіка одягненого в чорний одяг;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2025 року та фото таблицю до нього, згідно якого у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації потерпілий ОСОБА_6 оглядає підозрюваного та статистів для впізнання. Та вказує на особу № 4. Під номером 4 для впізнання перебував ОСОБА_3 ; 
- протокол огляду предметів від 27 грудня 2025 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A16; 
- висновок експерта № СЕ-19/119-26/188-ТВ від 15.01.2026 року, згідно якого ринкова вартість підсистеми торговельної марки «VAPORESSO» моделі XROS 5 Mini, потужністю 12-30 Вт. порт зарядки Туре-С, активація - авто, розмір 110,5 х 24,2 х 14,1 мм, ємністю картриджа - 3 мл, опір картриджа - 0.6 Ом, ємністю акумулятора 1500 мАч, матеріал з якого виготовлений корпус - алюмінієвий сплав, матеріал з якого виготовлений картридж - пластик, в новому стані на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 23.12.2025 становила 816.00 грн. Ринкова вартість набору рідини для електронних пристроїв паління в який входить добавка харчова ароматична торговельної марки «Flavorlab» Lady, смак - мангового пива (Beer Mango), ємністю 15 мл, дата виготовлення 06.2024, ТУ У 20.5-43366526-001.2020. виробник ТОВ «Флаворлаб», м. Харків, вул. Валентинівська. 66. склад: Ароматизатор, підсолоджувач Е955, Охолоджуючий агент WS-23, нікотин ємністю 50 мг, концентрація 500 мг, виробник ТОВ «Флаворлаб», м. Харків, вул. Валентинівська, 66, ТУ У 21.1-43366526-003.2020 та гліцерин ємністю 15 мл, виробник ТОВ «Флаворлаб», м. Харків, вул. Валентинівська, 66, дата виготовлення 02.2024, ТУ У 20.1-43366526-004:2021, у новому стані на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 23.12.2025 року становила 349 грн.;
- висновок експерта № СЕ-19/119-26/186-БЛ від 07.01.2026 року, згідно якого вісім холостих пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К., вилучені 23.12.2025 року під час затримання ОСОБА_3 , боєприпасами не є. Надані патрони до стрільби не придатні. Дані патрони призначені для стартових (сигнальних), азових й інших пристроїв калібру 9мм Р.А.К. – пістолетів ПГШ-790, Ерма-459Г, «Победа» та інших;
- висновок експерта № СЕ-19/119-26/185-БЛ від 07.01.2026 року, згідно якого представнилений на дослідження пістолет, вилучений 23.12.2025 року під час затримання ОСОБА_3 , вогнепальною зброєю не являється. Даний пістолет виготовлений промисловим способом. Наданий пістолет є сигнальним ( стартовим) пістолетом «EKOL Р29 Rev.ІІ» калібру 9 мм Р.А.К. № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, що призначений до стрільби шумовими патронами калібру 9мм Р.А.К.;
- висновок експерта № СЕ-19/119-26/192-Д від 12.01.2026 року, згідно якого на поверхні упакування з-під електронного приладу для паління, вилученого 23.12.2025 року під час проведення огляду в кімнаті № НОМЕР_2 гуртожитку № ВСП «Роменський фаховий коледж СНАУ», за адресою м.Ромни, вул.. Г.Роменщини, 46 за місцем мешкання ОСОБА_3 , було виявлено сліди пальців рук, які детально розписані у висновку експерта. Слід пальця руки, розміром 11х12 мм – залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірам 15х22 мм – залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірам 10х8 мм – залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірам 22х21 мм – залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ; слід пальця руки розмірам 15х15 мм – залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ;
- протокол проведення слідчого експерименту із використанням технічних засобів від 04 лютого 2026 року, згідно якого ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_5 , за участю спеціаліста та в присутності понятих показав та розказав, як знаходячись в магазині «Vape Nou» трапилося пограбування. 

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого, потерпілого, свідків приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, який слід кваліфікувати як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану. 
Вирішуючи питання призначення ОСОБА_3 за вчинене, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).
Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
З урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінальних правопорушень, їх наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від24.10.2003№ 7«Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.
Відповідно до вимог ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.
Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий злочини, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, навчається, на обліку у лікаря – нарколога або психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, судом також враховано психологічний висновок щодо результатів психокорекційної роботи та оцінки ризиків від 04.03.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 продемонстрував значну здатність до самокорекції та усвідомлення своїх дій. Вчинене правопорушення було наслідком тимчасової дезорієнтації підлітка, який «заплутався» у власних захисних механізмах під час активної фази кризи ідентичності. Враховуючи, що формування вольової регуляції та критичне мислення триває до 20-річного віку, подальша робота має бути спрямована на зміцнення цих структур психіки. Подальше перевиховання доцільно проводити в умовах іспитового терміну під наглядом психолога. Це дозволить забезпечити сталу ресоціалізацію клієнта в період його остаточного психологічного дозрівання та гарантувати повне усунення ризику рецидиву через формування зрілих моделей поведінки. З точки зору психології ОСОБА_10 перебуває на етапі позитивної особистісної трансформації. Позбавлення волі в даному випадку призведе до незворотньої деформації особистості. Соціальна ізоляція та агресивне середовище пенітенціарних установ повністю анулюють результати проведеної терапії, законсервують травму закритості та можуть призвести до справжньої криміналізації підлітка. Для закріплення навичок «легального життя» ОСОБА_13 життєво необхідно залишатися в про соціальному середовищі (навчання, праця, терапія, спортивні секції). Саме в умовах реального життя він може на практиці застосувати нові моделі поведінки. 
У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 187 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі. 
У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема, характеру її діянь, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його молодий вік та ступінь психоемоційного розвитку, відсутність життєвого досвіду, стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, позитивно-спрямований спосіб життя та сукупність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.
При цьому судом також враховуються положення ст.77 КК України, п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.08.2018 року у справі №183/163/14-к, про те, що при застосуванні положень ст.75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена
Процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.
Питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.
Цивільний позов не заявлено. 
23.12.2025 року ОСОБА_3 було затримано. ОСОБА_3 26.12.2025 року звільнений із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під заставу, визначеної ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2025 року. Кошти внесені на депозитний рахунок від 25.12.2025 року. 
Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 11 травня 2026 року, продовжено строк дії обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2025 року до 09.07.2026 року. 
Запобіжний захід  ОСОБА_3 , у виді обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2025, залишити застосованим до набрання вироком суду законної сили.
Заставу, у розмірі 242 240 гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2025 у справі № 591/14862/25 необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_14 , після набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст. ст. 100, 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.12.2025 р. (справа № 591/14862/25) на майно, яке було вилучено 23.12.2025 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: електронний пристрій для паління «VAPORESSO»; пластикову ємність об`ємом 3 мл з написом «Нікотин»; пластикову ємність об`ємом 15 мл з написом «Гліцерин»; пластикову ємність з харчовою добавкою у вигляді рідини для паління об`ємом 12 мл з написом «DOUBLE WATERMELOW»; пластикову ємність з харчовою добавкою у вигляді рідини для паління об`ємом 15 мл з написом «Пиво Манго»; квиток на автобус сполученням «Ромни - Василівка» з відправленням 23.12.2024 о 12:30 год.; предмет схожий на стартовий пістолет із маркуванням «EKOL P29 Rev II Cal 9 mm P.A.K», № НОМЕР_3 з магазином та 8 (восьми) патронами калібру 9 мм з пластиковим осереддям; чоловічу кепку сірого кольору з елементами бруду на козирці якої здійснено напис «ADAMA»; маску сірого кольору з прорізом для очей та носу; чоловічі чорні печатки, тактичні з пластиковими вставками в районі кісток; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; чоловічу чорну куртку без будь яких позначень та маркування, на бирці здійснено напис «виготовлено в м. Ромни»; упакування з під електронного приладу для паління «VAPORESSO»; чоловічі кросівки «MERELL», 45 розміру належні ОСОБА_3 – скасувати.
Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_15 від 24.12.2025 року, що передані на зберігання до ГУ НП в Сумській області, а саме: 
-електронний пристрій для паління «VAPORESSO»; пластикову ємність об`ємом 3 мл з написом «Нікотин»; пластикову ємність об`ємом 15 мл з написом «Гліцерин»; пластикову ємність з харчовою добавкою у вигляді рідини для паління об`ємом 12 мл з написом «DOUBLE WATERMELOW»; пластикову ємність з харчовою добавкою у вигляді рідини для паління об`ємом 15 мл з написом «Пиво Манго», упакування з під електронного приладу для паління «VAPORESSO» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-квиток на автобус сполученням «Ромни - Василівка» з відправленням 23.12.2024 о 12:30 год. – знищити;
-предмет схожий на стартовий пістолет із маркуванням «EKOL P29 Rev II Cal 9 mm P.A.K», № НОМЕР_3 з магазином та 8 (восьми) патронами калібру 9 мм з пластиковим осереддям – повернути ОСОБА_16 ;
-чоловічу кепку сірого кольору з елементами бруду на козирці якої здійснено напис «ADAMA»; маску сірого кольору з прорізом для очей та носу; чоловічі чорні печатки, тактичні з пластиковими вставками в районі кісток; мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY A16», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; чоловічу чорну куртку без будь яких позначень та маркування, на бирці здійснено напис «виготовлено в м. Ромни», чоловічі кросівки «MERELL», 45 розміру повернути ОСОБА_3 .
Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_15 від 02.01.2026 року – залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертних досліджень, на загальну суму 20 056 (двадцять тисяч п`ятдесят шість) гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2025, залишити застосованим до набрання вироком суду законної сили.
Заставу, у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.12.2025 у справі № 591/14862/25 – повернути заставодавцю ОСОБА_14 , після набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_17