Справа № 569/7694/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

01 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П, 
учасники справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» діючи через свого представника Мовчан В.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 552288-КС-001 від 13 серпня 2025 року у розмірі 25 140 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 13.08.2025 року було укладено кредитний договір № 552288-КС-001 в електронній формі шляхом підписання його одноразовим ідентифікатором. Вказує, що свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000 грн, однак останній належним чином умови договору не виконав, здійснивши лише часткове погашення заборгованості. У зв`язку з цим у відповідача, за розрахунком позивача, утворилась заборгованість у розмірі 25 140 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та нарахуваннями відповідно до статті 625 ЦК України. Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості та посилається на дійсність укладеного електронного договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів та часткове визнання ним боргу шляхом здійснення платежів.Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 березня 2026 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2026 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.(а.с. 88-89).
На адресу суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк» із долученням руху коштів за рахунком відповідача.
У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. У позовній заяві просив розгляд справи провести без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Адресат відсутній». У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації.
Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надав .
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.
За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, докази.
Суд встановив, що між сторонами виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням кредитного договору.
13.08.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 552288-КС-001 в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями та підписання договору відповідачем одноразовим ідентифікатором UA-4968 відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Перед укладенням договору відповідач пройшов процедуру реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, створив особистий кабінет, подав заявку на отримання кредиту та зазначив номер банківського рахунку (картки), на який мав бути перерахований кредит. Після розгляду заявки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» сформувало та направило відповідачу електронну пропозицію (оферту) щодо укладення кредитного договору. Для підтвердження волевиявлення на укладення договору відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор UA-4968 на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений ним під час оформлення заявки. Вказаний одноразовий ідентифікатор відповідачем було введено у відповідному полі інформаційної системи, що підтвердило прийняття ним умов кредитного договору.
Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000 грн на умовах строковості, поворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки, визначені договором.
Сторони погодили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, наявний на початок відповідного календарного дня, за період фактичного користування кредитом з урахуванням дня його видачі та дня повернення згідно з графіком платежів.
Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконало свої договірні зобов`язання та перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка була зазначена відповідачем під час заповнення анкети в особистому кабінеті. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується наданою АТ «Універсал Банк» довідкою про рух коштів.
Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконав. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 552288-КС-001, відповідач здійснив лише часткове погашення заборгованості на загальну суму 8 157 грн, однак у повному обсязі кредитні кошти, проценти за користування кредитом та інші передбачені договором платежі не сплатив.
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 13.03.2026 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 552288-КС-001 становить 25 140 грн 00 коп.
Зазначена сума заборгованості складається з: 9 500 грн 00 коп. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 10 640 грн 00 коп. - сума прострочених платежів за процентами за користування кредитом; 5 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;
При цьому суд враховує, що після закінчення строку дії кредитного договору позивачем проценти за користування кредитом не нараховувалися, а заявлена до стягнення сума заборгованості визначена в межах умов укладеного договору та на підставі поданого розрахунку.
Також судом встановлено, що відповідачем здійснювалися платежі на погашення кредитної заборгованості, що підтверджує факт отримання ним кредитних коштів, користування ними та фактичне виконання умов договору в частині повернення коштів. Здійснення часткових платежів свідчить про визнання відповідачем існування кредитних правовідносин та наявності обов`язку щодо повернення отриманих коштів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту в ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».
ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13 серпня 2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 552288-КС-001 шляхом підписання договору електронним підписом. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом.
Умови укладеного між сторонами кредитного договору від 13 серпня 2025 року позивачем були виконані, а саме відповідачу надано кредит. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 25 140 грн. 00 коп., яка складається із: 9 500 грн 00 коп. - сума прострочених платежів за тілом кредиту; 10 640 грн 00 коп. - сума прострочених платежів за процентами за користування кредитом; 5 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за процентами, нарахованими відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором . 
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому розрахунок заборгованості, який надав позивач суд приймає як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку відповідач не повернув банку. Отже, відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. 
Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати боргу за кредитним договором, а також факт наявності заборгованості у розмірі 25 140 грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту, простроченої заборгованості за відсотками, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Так як позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 552288-КС-001 від 13 серпня 2025 року у розмірі 25 140 (двадцять п`ять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, яка складається із: простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 10 640 (десять тисяч шістсот сорок) гривень 00 копійок, заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 01 липня 2026 року.

Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 41084239;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя   Ольга БАЛАЦЬКА