Справа №766/18839/25
н/п 1-кп/766/2484/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12025231030002425 від 06.11.2025 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чорнобаївка, Херсонської області, українки, громадянки України, не одруженої, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючу на утримані неповнолітніх дітей, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
05.11.2025 близько 12:00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, с-ще Зеленівка, вул. Зеленоярська, буд. №14, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, з метою особистої наживи, діючи в умовах воєнного стану та цілком усвідомлюючи цю обставину, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 5000 гривень з банківської картки потерпілого № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» шляхом перерахування грошових коштів на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк» після чого покинула місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Своїми діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 5000 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
ІІ. Відомості про зміст укладеної угоди та визначену сторонами міру покарання.
17.12.2025 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12025231030002425 від 06.11.2025 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до змісту даної угоди ОСОБА_5 зобов`язалась беззастережно та в повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті від 17.12.2025 року та сприяти розгляду кримінального провадження.
Окрім цього, між сторонами було узгоджено наступну міру покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років; зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання згідно зі ст.ст.75, 76 КК України. 
Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України,матеріальна шкода заподіяна кримінальним правопорушенням відшкодована в ході досудового розслідування.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили угоду затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене її сторонами покарання. При цьому ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, підтвердивши добровільність укладення угоди.
Від потерпілого ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, якою останній просив затвердити угоду укладену між прокурором та обвинуваченою та провести підготовче судове засідання за його відсутності. Вказав, що претензій ні до кого немає, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов подавати не бажає.
ІV. Мотиви, з яких суд виходив при затвердженні угоди про визнання винуватості.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Покарання узгоджене сторонами, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України, а також відповідає особі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка раніше не судима, свою вину визнала в повному об`ємі, щиро розкаюється, відшкодувала заподіяну шкоду та сприяла у розкритті кримінального правопорушення, маючу на утримані неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468, 469, 473- 475 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.12.2025 по кримінальному провадженню за №12025231030002425 від 06.11.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, укладену між прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченою  ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти років) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5 , від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати  ОСОБА_5  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- оптичний DVD диск для лазерних систем зчитування: CD-R з написом «КП 2425» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити  ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Роз`яснити  ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1