ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 р.	Справа № 520/2903/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/2903/22
за позовом ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_2 треті особи  Військова частина НОМЕР_1 , Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, апелянт, ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №520/2903/22 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано противоправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 не підготовці та не наданні до ГУПФУ в Харківської області довідки про нараховані ОСОБА_1 суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески за період з 01.01.2004 по 31.12.2006, відповідно до пункту 2 «Порядку зарахування періодів служби до страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам начальницького і рядового складу за період з 1 січня 2004 р. по 31 грудня 2006 р.», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 770, за формою, та в порядку, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 № 3-1 «Про затвердження форми довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески та порядку розрахунку сум грошового забезпечення, якщо документи про його нарахування та про сплачені страхові внески зберігаються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або знищено», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.04.2021 за № 463/36085, для проведення зарахування періодів служби до страхового стажу ОСОБА_1 а за період з 1 січня 2004 року по 31.12.2006.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУПФУ в Харківської області довідку про нараховані ОСОБА_1 суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески за період з 01.01.2004 по 31.12.2006, відповідно до пункту 2 «Порядку зарахування періодів служби до страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), особам начальницького і рядового складу за період з 1 січня 2004 р. по 31 грудня 2006 р.», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 770, за формою, та в порядку, затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 № 3-1 «Про затвердження форми довідки про нараховані суми грошового забезпечення та про сплачені страхові внески та порядку розрахунку сум грошового забезпечення, якщо документи про його нарахування та про сплачені страхові внески зберігаються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя або знищено», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 07.04.2021 за № 463/36085, для проведення зарахування періодів служби до страхового стажу ОСОБА_1 за період з 1 січня 2004 року до 31.12.2006.
Рішення набрало законної сили.
Позивачу Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження від 20.03.2025 №77558958.
Позивач 27.05.2025 звернувся до відповідача з метою з`ясування на підставі чого не виконується рішення суду від 04.05.2023 по справі № 520/2903/22.
Листом від 05.07.2025 №3219 відповідач повідомив, що не уникає виконання рішення, проте у зв`язку із з відсутністю первинних документів позивача, які знаходяться на окупованій території у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня можливість для складання та направлення довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески за період з 01.01.2004 по 31.12.2006 до ГУПФУ в Харківської області.
Позивач через систему "Електронний суд" 25.10.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 по справі №520/2903/22 з поданням відповідачем звіту.
Ухвалою суду від 05.11.2025 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.
02.01.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.
Ухвалою суду від 15.01.2026 заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - задоволено.
Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_5 строк для надання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - на строк до 05.02.2026 з дня отримання даної ухвали.
05.02.2026 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.
Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - залишено без задоволення.
25.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до суду заяву про продовження строку на подання звіту.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання вищевказаного рішення та ухвали суду, ІНФОРМАЦІЯ_3 18 грудня 2025 року вих. №6740 направлено запит до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України для отримання копій документів (накази про призначення на посади, встановлення окладів, надбавок, доплат, преміювання, розрахункові відомості тощо) необхідних для здійснення розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 по 31.12.2006, оформлення довідки про нараховані суми грошового забезпечення та сплачені страхові внески.
Листом від 06.02.2026 №179/1/1404, що надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 24.02.2025, Галузевий державний архів Міністерства оборони України повідомив, що фінансові документи ІНФОРМАЦІЯ_6 на зберігання до ГДА Міністерства оборони України не надходили (копія листа додається).
А також відповідачем у заяві наголошено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не ухиляється від виконання судового рішення, але в теперішній час відомості та документи необхідні для складення довідки про нараховані суми грошового забезпечення за період 2004-2006 років відсутні, оскільки залишились в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 , який був захоплений 07.07.2014, та знаходиться на території, непідконтрольній державним органам України.
02.04.2026 від позивача до суду надійшла заява про надання відповідачу нового строку для подання звіту та накладання штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 грн.
02.04.2026 ухвалою суду по справі №520/2903/22 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.
Заяву позивача про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - задоволено.
Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66 560 грн.
Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 33280 грн.
Стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 грн.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та норм процесуального права, просив скасувати в частині накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 грн.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вина керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 у неналежному виконання судового рішення відсутня, оскільки виконання судового рішення ускладнювалося відсутністю у нього, через окупацію, та інших органів військового управління необхідної для виконання судового рішення інформації. Вказує, що на момент подання апеляційної скарги рішення суду було виконано в повному обсязі.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, заслухавши пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент постановлення спірної ухвали, ІНФОРМАЦІЯ_3 звіту про виконання рішення суду в зазначеній справі не надано. Звернув увагу на те, що рішення суду винесено у 2023 році, тобто більше ніж два роки тому, проте станом на момент постановлення спірної ухвали в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає.
Згідно з ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. 
Матеріалами справи підтверджені такі обставини.
Ухвалою суду від 05.11.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.
Ухвалою суду від 15.01.2026 продовжено ІНФОРМАЦІЯ_5 строк для надання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - на строк до 05.02.2026 з дня отримання даної ухвали.
05.02.2026 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22.
Ухвалою суду від 16.02.2026 заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про продовження строку на подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 - залишено без задоволення.
25.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 знов подано до суду заяву про продовження строку на подання звіту.
Станом на 02.04.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_4 жодного звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі № 520/2903/22 до суду першої інстанції не надходило.
Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень проігнорував власний обов`язок подати у встановлений судом першої інстанції строк звіт про виконання судового рішення – суд першої інстанції правильно застосував до керівника суб`єкта владних повноважень штраф саме за неподання звіту, який визначений ч. 10 ст. 382-3 КАС України.
Посилання апелянта на відсутність саме його вини у неналежному виконанні рішення суду колегія суддів відхиляє, оскільки приписами ч. 10 ст. 382-3 КАС України чітко та однозначно зобов`язує суд, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, - встановити новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Подальше виконання судового рішення не спростовує факту ненадання до суду, у визначені останнім строки, звіту про виконання судового рішення та не впливає на правомірність застосованого до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
Обсяг та зміст вчинених суб`єктом владних повноважень дії на виконання судового рішення не мають значення при вирішенні питання про накладення штрафу за неподання звіту, оскільки суб`єкт владних повноважень був зобов`язаний податки саме звіт, з урахуванням усіх вимог, передбачених ст. 382-2 КАС України та повідомити у такому звіті про існування таких обставини.
Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України” (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення поставленого питання, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 – 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року по справі №520/2903/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін   О.В. Присяжнюк   	
Повний текст постанови складено 11.05.2026.