Справа №198/261/26
Провадження №3/0198/81/26
11.05.2026

П О С Т А Н О В А 
іменем України

11 травня 2026 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши в приміщенні суду в с-щі Юр`ївка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВДМГУМВС України в Дніпропетровській області 13.07.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює директором СФГ «ВЛАДА» (код ЄДРПОУ 30795529), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 – 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року дана справа надійшла до суду.
13.03.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 333 за те, що він, працюючи директором СФГ «Влада» (юридична адреса – Дніпропетровська область, Павлоградський (колишній Юр`ївський) район, с-ще Юріївка, вул. Центральна, буд. 116, код ЄДРПОУ 30795529) допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2019 року по 31.12.2024 року на суму 6 679 410,0 гривень, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, чим порушив п. п. 188.1, 188, 189.1, абз. «г» п.198.5, ст. 198 п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).
Правопорушення виявлено 13.03.2026 року.
Правопорушення вчинено не пізніше 01.01.2019 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не з`явився, оголошувати перерву в судовому засіданні головуючий вважає недоцільним. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи (строк збіг ще до надходження справи до суду) про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій – шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При прийнятті рішення суд, серед іншого, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України».
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 – 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області. 

Суддя     М.  В.  Білинський