Справа № 308/12981/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2026 року       місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Кудіної М.Г., представника третьої особи адвоката Висоцької Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, до ОСОБА_3 , третя особа Моторно транспортне страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору.
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Кудіна М.Г., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому позивач, остаточно визначившись з позовними вимогами, просив стягнути з відповідачки на свою користь 506 700,43 грн майнової шкоди та реальних збитків, в тому числі 430 500,43 грн – матеріальна шкода після відрахування залишків, 37 500,00 грн на оплату послуг з супроводу процедури отримання регламентної виплати МТСБУ, 5000,00 грн – вартість звіту про визначення матеріального збитку, 700, 00 грн – вартість огляду на підйомнику транспортного засобу, 5 500, 00 грн – транспортування ТЗ 03.02.2026 до місця проведення експертизи; 4 000, 00 грн - діагностика електроніки, розбирання, огляд авто на СТО 20.03.2026; 5500, 00 грн – транспортування ТЗ 20.03.2026 до станції технічного обслуговування; транспортування автомобіля до Словаччини – 18 000,00 грн, а також 76 383,27 грн судових витрат. 
Позов мотивовано тим, що 16.08.2025 року у м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Nissan Micra під керуванням відповідачки та автомобіля SKODA SUPERB, що належить позивачу. За твердженням позивача, ДТП сталася з вини відповідачки, яка порушила вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок пригоди транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Посилаючись на висновок оцінювача про визначення розміру матеріального збитку, відсутність у відповідачки чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отримання від МТСБУ часткової регламентної виплати в сумі 250 000 грн та понесення додаткових витрат, пов`язаних із визначенням розміру шкоди, транспортуванням автомобіля, проведенням його огляду, діагностикою та супроводом процедури отримання регламентної виплати, позивач просив стягнути з відповідачки різницю між фактичним розміром завданої шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, а також понесені ним реальні збитки та судові витрати.
29.05.2026 відповідачка подала відзив на зменшені позовні вимоги, зміст якого зводиться до такого.
Зокрема, відповідачка заперечила проти стягнення 37 500,00 грн витрат на оплату послуг, пов`язаних із супроводом процедури отримання регламентної виплати від МТСБУ. Зазначала, що порядок звернення потерпілої особи за страховим відшкодуванням є стандартним та не залежить від наявності чи відсутності у винуватця ДТП чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На думку відповідачки, подання заяви та документів до МТСБУ не потребує спеціальних знань чи залучення сторонніх фахівців за винагороду, а тому зазначені витрати не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та не є реальними збитками у розумінні статті 22 ЦК України.
Також відповідачка заперечила проти включення до складу збитків витрат на транспортування транспортного засобу та забезпечення його огляду у загальному розмірі 6 200,00 грн, з яких 700,00 грн становлять витрати на послуги СТО щодо огляду транспортного засобу на підйомнику та 5 500,00 грн — витрати на транспортування автомобіля до місця проведення експертного дослідження. Вказувала, що зазначені витрати пов`язані виключно з організацією проведення експертного дослідження, а не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, при цьому забезпечення доступу експерта до транспортного засобу є процесуальним обов`язком сторони, у володінні якої перебуває об`єкт дослідження.
Крім того, відповідачка заперечила проти стягнення 9 500,00 грн витрат, які складаються з 4 000,00 грн вартості послуг СТО з проведення комп`ютерної діагностики, огляду електропроводки, розбирання автомобіля та фіксації пошкоджень внутрішніх елементів, а також 5 500,00 грн витрат на повторне транспортування автомобіля до місця проведення експертного огляду. На думку відповідачки, зазначені дії були здійснені позивачем з власної ініціативи, не були необхідними для проведення експертного дослідження та не вплинули на визначення розміру шкоди чи вартості залишків транспортного засобу.
Також відповідачка не погодилася з доводами позивача щодо неможливості врахування вартості придатних залишків транспортного засобу при визначенні розміру шкоди. Посилалася на те, що експертом при проведенні додаткової транспортно-товарознавчої експертизи визначено вартість залишків автомобіля у розмірі 329 670,54 грн, а твердження про необхідність врахування митних платежів є необґрунтованими, оскільки експертом оцінювалася залишкова вартість автомобіля на іноземній реєстрації.
Окремо відповідачка заперечила проти стягнення 18 000,00 грн витрат на транспортування пошкодженого автомобіля з території України до Словацької Республіки. Зазначала, що вибір місця зберігання чи подальшого переміщення транспортного засобу є виключним рішенням позивача, а тому такі витрати не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та не можуть бути покладені на відповідачку.
Крім того, відповідачка просила відмовити у задоволенні вимоги про стягнення 70 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи, обсягом фактично виконаної роботи та відсутністю належного обґрунтування необхідності саме такого розміру витрат. У разі задоволення відповідної вимоги просила суттєво зменшити розмір таких витрат до розумного та співмірного рівня.
Також відповідачка просила стягнути з позивача на її користь 10 076,22 грн витрат на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026 щодо визначення вартості придатних залишків транспортного засобу, посилаючись на те, що необхідність проведення такого дослідження була обумовлена заявленими позивачем вимогами та необхідністю належного захисту її прав та інтересів у даній справі.
Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України подало письмові пояснення, у яких зазначило, що заява позивача про здійснення регламентної виплати перебуває на розгляді. Також вказало, що для визначення розміру шкоди у даному спорі необхідним є встановлення залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу. Витрати позивача на оплату послуг, пов`язаних із супроводом процедури отримання регламентної виплати від МТСБУ, у розмірі 37 500,00 грн не є необхідними витратами для отримання страхового відшкодування, оскільки подання заяви та необхідних документів до МТСБУ не потребує спеціальних знань та може бути здійснено потерпілою особою самостійно. У зв`язку з цим третя особа заперечила проти покладення зазначених витрат на відповідачку. Також МТСБУ просило стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.
Позивач подав письмові пояснення, які суд розцінює як відповідь на відзив відповідачки щодо зменшених позовних вимог.
У поданих поясненнях позивач не погодився з доводами відповідачки та зазначив, що витрати у розмірі 37 500,00 грн, пов`язані із супроводом процедури отримання регламентної виплати від МТСБУ, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та відсутністю у відповідачки чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказував, що як громадянин Словацької Республіки не володіє спеціальними знаннями українського страхового законодавства та порядку звернення до МТСБУ, а тому був змушений звернутися за професійною допомогою для підготовки документів та супроводу процедури отримання регламентної виплати.
Також позивач заперечив проти доводів відповідачки щодо безпідставності витрат на огляд транспортного засобу, його транспортування, комп`ютерну діагностику, розбирання автомобіля та фіксацію пошкоджень. Зазначав, що проведення таких робіт було необхідним для отримання додаткових відомостей про технічний стан транспортного засобу та виконувалося на виконання зауважень судового експерта, який вказував на необхідність надання додаткової інформації для визначення вартості придатних залишків автомобіля. На думку позивача, витрати у розмірі 6 200,00 грн та 9 500,00 грн є документально підтвердженими, необхідними та безпосередньо пов`язаними з доведенням розміру завданої шкоди.
Крім того, позивач висловив незгоду з висновком додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026 в частині визначення вартості придатних залишків транспортного засобу у розмірі 329 670,54 грн. Вказував, що під час проведення дослідження експертом не були враховані результати додаткової діагностики автомобіля, пошкодження електронних систем, внутрішніх вузлів та приховані дефекти, встановлені після розбирання транспортного засобу. Також зазначав, що експерт не проводив безпосереднього огляду автомобіля, а дослідження здійснював за наданими матеріалами. У зв`язку з цим позивач просив критично оцінити зазначений висновок у сукупності з іншими доказами у справі.
Щодо доводів відповідачки про відсутність підстав для врахування митних платежів позивач зазначив, що транспортний засіб був ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення та не міг бути вільно відчужений без завершення відповідного митного режиму та сплати необхідних митних платежів. На його переконання, визначена експертом вартість залишків не відображає реальної економічної вигоди, яку він міг би отримати від їх реалізації.
Також позивач заперечив проти доводів відповідачки щодо безпідставності витрат на транспортування пошкодженого автомобіля до Словацької Республіки у розмірі 18 000,00 грн. Зазначав, що автомобіль перебував у режимі тимчасового ввезення, а тому після дорожньо-транспортної пригоди та закінчення строку такого режиму він був зобов`язаний вивезти транспортний засіб за межі митної території України або завершити митний режим в інший передбачений законом спосіб. Вказував, що відповідні витрати були спричинені саме наслідками ДТП та необхідністю виконання вимог митного законодавства.
Крім того, позивач вважав безпідставними заперечення відповідачки щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 70 000,00 грн. Зазначав, що такі витрати підтверджені договором про надання правничої допомоги, актом виконаних робіт, довідкою адвоката та прибутковими касовими ордерами. Також вказував, що між ним та адвокатом погоджено фіксований розмір гонорару, тому детальний погодинний опис виконаних робіт не є обов`язковим.
Щодо вимоги відповідачки про стягнення з нього витрат на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 10 076,22 грн позивач зазначив, що така експертиза була проведена за ініціативою відповідачки для обґрунтування її заперечень проти позову та не призначалася ухвалою суду. У зв`язку з цим вважав відсутніми підстави для покладення зазначених витрат на нього.
Також позивач наголошував на своїй добросовісній процесуальній поведінці, зазначав, що не заявляв вимог про відшкодування моральної шкоди та просив суд врахувати подані пояснення під час вирішення спору по суті.
Заяви, ( клопотання) учасників справи.
08.09.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи поштової квитанції про відправлення ОСОБА_3 копії позовних матеріалів. 
06.10.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказу по справі – постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 по справі № 308/12209/25.
13.10.2025 представником Моторного транспортного страхового бюро України подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 
14.10.2025 представником позивача подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
24.10.2025 року представником третьої особи Моторного транспортного страхового бюро України подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
24.10.2025 представником позивача повторно подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
26.10.2025 представник позивача подала додаткові пояснення, в яких не погодилася з доводами МТСБУ щодо неможливості визначення розміру шкоди та вказала на обґрунтованість визначеного позивачем розміру збитків згідно зі звітом про оцінку транспортного засобу.
28.10.2025 представником відповідача подано до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 
11.11.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
13.11.2025 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів – листу щодо терміну дії оцінки пошкодженого майна, звіт № 487-08-225 від 19.08.2025.
19.12.2025 судовий експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС України звернувся з клопотанням про надання для огляду автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечення доступу до нього та належних умов для проведення експертизи.
Листом Закарпатського НДЕКЦ МВС України про організацію огляду повідомлено, що на виконання ухвали суду огляд автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , призначено на 03.02.2026 о 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, автосервіс «Pro-СТО». Учасників справи було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду і запропоновано забезпечити доступ до об`єкта дослідження та можливість бути присутніми під час його проведення.
18.02.2026 представником позивача подано заяву про надання для ознайомлення висновку експерта. 
10.03.2026 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з відповідачки 717 093,00 грн, з яких: 618 393,00 грн – різниця між визначеним розміром матеріального збитку та сумою отриманої регламентної виплати, 48 700,00 грн – витрати, понесені позивачем у зв`язку з визначенням розміру шкоди та врегулюванням питання її компенсації, а також 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
24.03.2026 представник третьої особи МТСБУ подав додаткові письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну позовних вимог. У поясненнях зазначено, що витрати позивача на оплату послуг, пов`язаних із супроводом процедури отримання регламентної виплати від МТСБУ, у розмірі 37 500,00 грн не є необхідними витратами для отримання страхового відшкодування, оскільки подання заяви та необхідних документів до МТСБУ не потребує спеціальних знань і може бути здійснено потерпілою особою самостійно. У зв`язку з цим третя особа заперечила проти покладення зазначених витрат на відповідача.
02.04.2026 представником відповідача подано до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання.
22.04.2026 представниками обох сторін подані заяви про відкладення підготовчого судового засідання.
07.05.2026 представником відповідача подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 2344 від 29.04.2026.
26.05.2026 представником позивача подано письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025 року, у загальному розмірі 506 700,43 грн майнової шкоди та реальних збитків, а також 76 383,27 грн судових витрат.
29.05.2026 представниками позивача, відповідача, третьої особи подані заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. 
22.06.2026 представник відповідачки подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.
Позиції учасників справи. 
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, заяві про зменшення позовних вимог та поданих письмових поясненнях, просили позов задовольнити.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи — Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у частині стягнення 37 500,00 грн витрат на оплату послуг, пов`язаних із супроводом процедури отримання регламентної виплати МТСБУ, а також 4 000,00 грн витрат на діагностику, розбирання та огляд транспортного засобу, посилаючись на відсутність підстав для віднесення зазначених витрат до складу майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню. В іншій частині проти задоволення позову не заперечував.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2025 вказану справу передано на розгляд судді цього суду Голяни О.В.
Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження. 
Ухвалою суду від 09.10.2025 залучено до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору, Моторно транспортне страхове бюро України.
Ухвалою суду від 16.10.2025 заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвалою суду від 27.10.2025 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 29.10.2025 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 17.11.2025 у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 18.02.2026 провадження у справі відновлено. 
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 29.05.2026 прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.
Фактичні обставин справи, встановлені судом.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу «SKODA SUPERB», державний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426990 від 18.08.2025, 16.08.2025 о 11 год. 42 хв. у м. Ужгород по вул. Івана Чендея, 42 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 (SK), під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.09.2025.
Копією міжнародного страхового сертифіката «Зелена картка» підтверджується наявність чинного страхового покриття щодо автомобіля «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), на момент дорожньо-транспортної пригоди 16.08.2025.
Згідно з висновком про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, № 487-08-225 від 19.08.2025 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 (SK), що належить ОСОБА_6 , становить 733 078,00 грн без ПДВ. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, визначена за допомогою програмного комплексу «Audatex» станом на 25.07.2025, становить 792 909,02 грн без ПДВ.
 
Згідно з рахунком № 487-08-225 від 18.08.2025, актом прийому передачі виконаних робіт від 19.08.2025, квитанцією № 5031041747 від 19.08.2025 ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_7 5 000,00 грн за проведення оцінки автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 (SK), та виготовлення висновку про визначення матеріального збитку.
 
20.08.2025 адвокат Кудіна М.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направила ОСОБА_3 письмову вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Станом на день звернення до суду зазначена вимога залишилася без задоволення.
 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-26/14815-АВ від 11.02.2026 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), пошкодженого внаслідок ДТП від 16.08.2025, становить 925 226,28 грн. Ринкова вартість зазначеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди становить 868 393,00 грн, а розмір матеріального збитку, завданого його власнику, – 808 393,00 грн.
 
Разом з тим експерт зазначив, що для визначення ринкової вартості транспортного засобу у пошкодженому стані після ДТП (вартості придатних залишків) необхідним є надання додаткової інформації щодо вартості технічно справних складників, придатних для подальшого використання, з урахуванням витрат на їх демонтаж, діагностування та дефектування. У зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних експерт не зміг надати відповідь на поставлене питання щодо ринкової вартості транспортного засобу «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2025.
 
Вартість проведення зазначеної експертизи становила 6952,92 грн. 
 
Згідно з актом виконаних робіт та фіскальним чеком від 20.03.2026 ОСОБА_5 поніс витрати у розмірі 4 000,00 грн на діагностику, розбирання та огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 .
 
Відповідно до висновку додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026 вартість утилізації (залишків) автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), станом на дату ДТП 16.08.2025 становить 329 670,54 грн. При проведенні зазначеної експертизи експертом враховано, що транспортний засіб зареєстрований у Словацькій Республіці. Вартість його утилізації визначалась щодо транспортного засобу на іноземній реєстрації. Зі змісту додатків до висновку вбачається, що при проведенні дослідження використовувались порівняльні дані щодо автомобілів відповідної моделі та комплектації європейського ринку. Разом з тим висновок експерта не містить відомостей про врахування митних платежів чи витрат на митне оформлення транспортного засобу або його залишків на території України. За проведення додаткової експертизи відповідачем сплачено 10 076,22 грн, що підтверджено рахунком № 2344 від 13.04.2026, платіжною інструкцією від 21.04.2026, актом виконаних робіт № 2344 від 29.04.2026. 
 
Відповідно до акта виконаних робіт та квитанції від 19.12.2025 ОСОБА_5 поніс витрати у розмірі 37 500,00 грн на оплату послуг з супроводу процедури отримання регламентної виплати МТСБУ у зв`язку з ДТП від 16.08.2025.
 
17.12.2025 ОСОБА_4 отримав 250 000, 00 грн регламентної виплати МТСБУ у зв`язку з ДТП від 16.08.2025.
 
Згідно з актом виконаних робіт від 03.02.2026, чеком № 6156631145 від 03.02.2026, 03.02.2026 ПП Різак виконав транспортування транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_4 (SK) за маршрутом с.Галоч, вул..Ерделі,149 – вул..Капушанська,68 , СТО - с.Галоч, вул..Ерделі,149 вартістю 5 500, 00 грн.
 
Згідно з актом приймання – передачі виконаних послуг № MRD-7714-2850165 від 03.02.2026, фіскального чеку від 09.02.2026 ФОП ОСОБА_8 проведено огляд на підйомнику транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_4 (SK) вартістю 700,00 грн.
 
Відповідно до акта виконаних робіт від 22.05.2026 ФОП ОСОБА_9 надав послуги з транспортування автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Ужгород до місця проживання позивача у Словацькій Республіці (с. Драгнів). Вартість послуг склала 18 000,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 22.05.2026.
 
Листом Закарпатської митниці від 11.05.2026, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, повідомлено, що автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 (Словацька Республіка), був ввезений ОСОБА_10 на митну територію України 16.08.2025 у митному режимі тимчасового ввезення строком до одного року та станом на дату надання відповіді продовжував перебувати у зазначеному митному режимі. Митницею також роз`яснено, що реалізація або відчуження такого транспортного засобу чи його залишків на території України без завершення режиму тимчасового ввезення та здійснення відповідного митного оформлення не допускається.
 
Оцінка суду.
 
Між сторонами виник спір щодо відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
 
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
 
За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
 
Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), є Рокита Мартін. 
 
16.08.2025 у м. Ужгороді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 (Словацька Республіка), під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
 
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2025, яка набрала законної сили 18.09.2025, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
 
Таким чином, вина відповідачки у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні майнової шкоди позивачу знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами.
 
Згідно з висновком про визначення матеріального збитку №487-08-225 від 19.08.2025 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «SKODA SUPERB», становить 733 078,00 грн, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 792 909,02 грн. 
 
Водночас відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-26/14815-АВ від 11.02.2026 ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 868 393,00 грн, вартість його відновлювального ремонту – 925 226,28 грн, а розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, визначений у сумі 808 393,00 грн. 
 
Суд бере до уваги саме висновок судової експертизи від 11.02.2026, оскільки він виконаний на підставі ухвали суду експертом державної спеціалізованої установи та є більш повним доказом порівняно зі звітом оцінювача, поданим стороною позивача.
 
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження.
 
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/107-26/14815-АВ від 11.02.2026 ринкова вартість транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (SK), до дорожньо-транспортної пригоди становила 868 393,00 грн, тоді як вартість його відновлювального ремонту становить 925 226,28 грн.
 
Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що автомобіль «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_5 , є знищеним у розумінні статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
 
Відповідно до частини другої статті 28 зазначеного Закону у разі знищення транспортного засобу матеріальні збитки визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження та ринковою вартістю транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
 
Згідно з висновком додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026 вартість утилізації (залишків) автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), станом на дату ДТП 16.08.2025 становить 329 670,54 грн.
 
При проведенні зазначеної експертизи експертом враховано, що транспортний засіб зареєстрований у Словацькій Республіці. Вартість його залишків визначалась щодо транспортного засобу на іноземній реєстрації. Зі змісту додатків до висновку вбачається, що при проведенні дослідження використовувались порівняльні дані щодо автомобілів відповідної моделі та комплектації європейського ринку.
 
Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок знищення транспортного засобу, становить 538 722,46 грн (868 393,00 грн – 329 670,54 грн).
 
Оскільки 17.12.2025 позивач отримав від МТСБУ регламентну виплату у розмірі 250 000,00 грн, з відповідачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманою регламентною виплатою, що становить 288 722,46 грн.
 
Заперечуючи проти висновку додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026, позивач посилався на те, що при визначенні вартості залишків транспортного засобу експертом не враховано перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення та неможливість його відчуження на території України без здійснення митного оформлення.
 
Відповідно до листа Закарпатської митниці від 11.05.2026 автомобіль марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), був ввезений на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення та станом на дату надання відповіді продовжував перебувати у зазначеному режимі. Митницею також повідомлено, що реалізація або відчуження транспортного засобу чи його залишків на території України без завершення відповідного митного режиму та здійснення митного оформлення не допускається.
 
Разом з тим наведені обставини самі по собі не спростовують висновків додаткової транспортно-товарознавчої експертизи щодо вартості залишків транспортного засобу.
 
Згідно з висновком експерта № 2344 від 29.04.2026 вартість утилізації (залишків) автомобіля становить 329 670,54 грн. Зі змісту висновку вбачається, що експертом враховано факт реєстрації транспортного засобу у Словацькій Республіці, а для проведення дослідження використовувались порівняльні дані щодо автомобілів відповідної моделі та комплектації європейського ринку. Отже, залишкова вартість визначалася саме щодо транспортного засобу на іноземній реєстрації.
 
Суд також враховує, що після проведення експертних досліджень позивач здійснив вивезення пошкодженого транспортного засобу за межі митної території України до Словацької Республіки, що підтверджується наданими доказами. Таким чином, транспортний засіб не був розмитнений в Україні, щодо нього не сплачувалися митні платежі, а режим тимчасового ввезення фактично був припинений шляхом його реекспорту до держави реєстрації.
 
За таких обставин доводи позивача про неможливість врахування залишкової вартості транспортного засобу через особливості його митного статусу є необґрунтованими. Обмеження щодо відчуження транспортного засобу на території України не свідчать про відсутність у залишків майнової цінності, оскільки транспортний засіб фактично повернуто до держави його реєстрації, де такі обмеження матеріалами справи не підтверджені.
 
Крім того, предметом даного спору є визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, а не встановлення можливості чи порядку подальшого відчуження залишків транспортного засобу. Вартість залишків враховується з огляду на те, що вони збереглися у власності потерпілого та становлять самостійний майновий актив.
 
Матеріалами справи підтверджено, що залишки пошкодженого автомобіля фактично залишилися у володінні позивача, не були втрачені чи знищені та мають визначену експертом ринкову вартість. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що визначена експертом вартість залишків у розмірі 329 670,54 грн є неправильною або не відповідає їх ринковій вартості.
 
Щодо вимоги про стягнення витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 5 000,00 грн, суд виходить з такого.
 
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
 
Судом встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності для визначення розміру завданої йому майнової шкоди. Згідно з рахунком № 487-08-225 від 18.08.2025, актом приймання-передачі виконаних робіт від 19.08.2025 та квитанцією № 5031041747 від 19.08.2025 ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_7 5 000,00 грн за проведення оцінки автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 (SK), та виготовлення висновку про визначення матеріального збитку.
 
Зазначені витрати безпосередньо пов`язані із встановленням розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були фактично понесені позивачем та підтверджені належними письмовими доказами.
 
Суд враховує, що визначення розміру збитків є необхідною передумовою для реалізації потерпілою особою права на їх відшкодування як у позасудовому порядку, так і шляхом звернення до суду.
 
За таких обставин суд приходить до висновку, що витрати на проведення оцінки транспортного засобу у сумі 5 000,00 грн перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та підлягають відшкодуванню відповідачкою як реальні збитки.
 
Щодо вимоги про стягнення 37 500,00 грн витрат на оплату послуг з організації та супроводу процедури отримання регламентної виплати МТСБУ суд зазначає таке.
 
На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано акт виконаних робіт від 19.12.2025 та квитанцію про оплату послуг ФОП ОСОБА_11 на суму 37 500,00 грн.
 
Зі змісту зазначених документів убачається, що вказані кошти сплачені за надання послуг з підготовки документів, організації звернення до МТСБУ, супроводу процедури врегулювання питання компенсації шкоди, комунікації з МТСБУ та контролю за розглядом документів.
 
Відповідно до статті 22 ЦК України відшкодуванню підлягають реальні збитки, тобто витрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі або які вона повинна здійснити для відновлення свого порушеного права.
 
Разом з тим не будь-які витрати потерпілої особи підлягають відшкодуванню як збитки. Такі витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із протиправними діями заподіювача шкоди, бути необхідними та об`єктивно зумовленими наслідками правопорушення.
 
Судом встановлено, що звернення до МТСБУ здійснювалося у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Законодавством визначено перелік документів, необхідних для отримання регламентної виплати, а також порядок їх подання.
 
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач був позбавлений можливості самостійно звернутися до МТСБУ або що підготовка та подання відповідних документів потребували залучення спеціаліста на платній основі. Сам по собі факт звернення позивача до третьої особи для отримання допомоги в оформленні документів свідчить про реалізацію ним власного права на отримання відповідних послуг, однак не створює для відповідачки обов`язку відшкодовувати вартість таких послуг.
 
Суд також враховує пояснення МТСБУ, згідно з якими порядок звернення за регламентною виплатою є стандартним, а подання відповідних документів не потребує спеціальних знань чи залучення посередників.
 
Крім того, спірні витрати фактично пов`язані із супроводом процедури отримання страхового (регламентного) відшкодування, а не з відновленням пошкодженого майна або визначенням розміру заподіяної шкоди.
 
За таких обставин суд доходить висновку, що витрати позивача на оплату послуг з організації та супроводу процедури отримання регламентної виплати МТСБУ у розмірі 37 500,00 грн не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та не можуть бути віднесені до реальних збитків у розумінні статті 22 ЦК України, а тому підстави для їх стягнення з відповідачки відсутні.
 
Щодо вимог про стягнення 700,00 грн витрат на забезпечення огляду транспортного засобу, 5 500,00 грн витрат на транспортування транспортного засобу до місця проведення експертизи 03.02.2026, суд зазначає таке.
 
Судом встановлено, що ухвалою суду у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України.
 
З клопотання судового експерта та листа Закарпатського НДЕКЦ МВС України вбачається, що для проведення експертного дослідження необхідним було забезпечення доставки пошкодженого транспортного засобу до місця огляду, а також створення умов для його повноцінного дослідження із використанням спеціального обладнання.
 
Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг № MRD-7714-2850165 від 03.02.2026 та фіскального чека ОСОБА_4 сплатив ФОП ОСОБА_8 700,00 грн за забезпечення огляду автомобіля на станції технічного обслуговування із використанням підйомника.
 
Крім того, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат у розмірі 5 500,00 грн на транспортування пошкодженого автомобіля до місця проведення експертного огляду 03.02.2026.
 
Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження та не міг бути використаний за своїм призначенням, у зв`язку з чим його доставка до місця проведення експертного огляду вимагала залучення спеціального транспортного засобу.
 
Зазначені витрати були необхідними для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, спрямованої на встановлення характеру та обсягу пошкоджень автомобіля, а також визначення розміру завданої позивачу шкоди. Без здійснення таких витрат проведення експертного дослідження було б неможливим.
 
За таких обставин суд доходить висновку, що витрати на транспортування автомобіля до місця проведення експертизи у розмірі 5 500,00 грн та витрати на забезпечення його огляду із використанням підйомника у розмірі 700,00 грн перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, є документально підтвердженими та підлягають відшкодуванню відповідачкою як реальні збитки відповідно до статті 22 ЦК України.
 
Щодо стягнення 4 000,00 грн витрат на діагностику електроніки, розбирання та огляд транспортного засобу на СТО 20.03.2026, а також 5 500,00 грн витрат на транспортування транспортного засобу до місця проведення додаткового огляду 20.03.2026
 
Судом також встановлено, що у висновку експерта № СЕ-19/107-26/14815-АВ від 11.02.2026 зазначено про неможливість визначення вартості транспортного засобу у пошкодженому стані через відсутність необхідних вихідних даних. При цьому експерт вказав на необхідність надання додаткової інформації щодо технічно справних складників транспортного засобу, придатних до повторного використання, а також відомостей про їх демонтаж, діагностування та дефектування.
 
На підтвердження понесення витрат позивач надав акт виконаних робіт та фіскальний чек від 20.03.2026, відповідно до яких ним сплачено 4 000,00 грн за проведення діагностики, огляду та розбирання пошкодженого автомобіля. Крім того, позивачем заявлено до відшкодування 5 500,00 грн витрат на транспортування транспортного засобу до місця проведення зазначених робіт.
 
Разом з тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що результати проведеної діагностики, огляду та розбирання автомобіля були використані під час проведення подальшої додаткової транспортно-товарознавчої експертизи або покладені в основу експертних висновків щодо визначення вартості придатних залишків транспортного засобу. 
 
Сам по собі факт проведення діагностики та розбирання автомобіля після отримання висновку експерта про недостатність вихідних даних не свідчить про необхідність таких витрат для визначення розміру шкоди, якщо не доведено, що отримані результати фактично були використані при проведенні подальших експертних досліджень або вплинули на встановлення обставин справи.
 
За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати на діагностику, огляд та розбирання транспортного засобу у розмірі 4 000,00 грн, а також витрати на його транспортування до місця проведення зазначених робіт у розмірі 5 500,00 грн не доведені як необхідні витрати, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.
 
Щодо вимоги про відшкодування витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу до Словацької Республіки у розмірі 18 000 грн суд зазначає таке.
 
З наданого позивачем акта виконаних робіт від 22.05.2026 та фіскального чека від 22.05.2026 вбачається, що ним понесено витрати у розмірі 18 000 грн за перевезення автомобіля «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця проживання власника у Словацькій Республіці.
 
Відповідно до листа Закарпатської митниці від 11.05.2026 транспортний засіб марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_6 , був ввезений на митну територію України громадянином Словацької Республіки ОСОБА_12 у митному режимі тимчасового ввезення. Митницею також повідомлено, що такий транспортний засіб не може бути реалізований на території України, переданий у володіння чи користування іншим особам, розукомплектований або відчужений без завершення відповідного митного режиму та виконання вимог митного законодавства.
 
Крім того, митним органом роз`яснено, що сам факт пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не припиняє режим тимчасового ввезення, а для законного розпорядження транспортним засобом або його залишками необхідно завершити митний режим тимчасового ввезення та здійснити подальші дії, передбачені Митним кодексом України.
 
Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб позивача був визнаний фізично знищеним, а його залишкова вартість визначалась експертом саме як вартість залишків автомобіля, зареєстрованого у Словацькій Республіці. Також судом встановлено, що після завершення експертних досліджень позивач фактично вивіз залишки транспортного засобу за межі України до держави своєї реєстрації, що підтверджується наданими доказами.
 
За таких обставин суд вважає, що витрати на транспортування пошкодженого транспортного засобу до Словацької Республіки не є наслідком вільного вибору позивача чи його особистих міркувань, а були обумовлені особливим правовим статусом транспортного засобу, який перебував на території України в режимі тимчасового ввезення. У зв`язку з неможливістю його законного відчуження, реалізації або залишення на території України без проходження відповідних митних процедур повернення транспортного засобу до держави його реєстрації було об`єктивно необхідним.
 
Суд також враховує, що позивач є громадянином Словацької Республіки та власником транспортного засобу, зареєстрованого у цій державі. За відсутності доказів можливості законного зберігання або відчуження залишків транспортного засобу на території України саме транспортування транспортного засобу до держави його реєстрації є розумним способом мінімізації збитків потерпілої особи.
 
Суд враховує, що зазначені витрати виникли саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та подальшого знищення транспортного засобу. За відсутності ДТП необхідність транспортування автомобіля у пошкодженому стані до Словацької Республіки не виникла б.
 
Відтак суд доходить висновку, що витрати на транспортування залишків транспортного засобу «SKODA SUPERB» до Словацької Республіки у сумі 18 000 грн перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, є реальними збитками позивача у розумінні статті 22 ЦК України та підлягають відшкодуванню відповідачкою.
 
Загальний висновок
 
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 288 722,46 грн різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди та отриманою регламентною виплатою МТСБУ, 5 000,00 грн витрат на проведення оцінки транспортного засобу, 700,00 грн витрат на забезпечення огляду транспортного засобу із використанням підйомника, 5 500,00 грн витрат на транспортув ання транспортного засобу до місця проведення експертизи 03.02.2026, а також 18 000,00 грн витрат на транспортування залишків транспортного засобу до Словацької Республіки.
 
Загальний розмір майнової шкоди та реальних збитків, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 317 922,46 грн.
 
У задоволенні позовних вимог про стягнення 37 500,00 грн витрат на оплату послуг з організації та супроводу процедури отримання регламентної виплати МТСБУ, 4 000,00 грн витрат на діагностику електроніки, розбирання та огляд транспортного засобу на СТО від 20.03.2026 та 5 500,00 грн витрат на транспортування транспортного засобу до місця проведення додаткового огляду слід відмовити.
 
Щодо розподілу судових витрат
 
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 
Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 383,27 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним документом.
 
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 16.08.2025, акт виконаних робіт від 26.05.2026, прибутковий касовий ордер № 1 від 16.08.2025 на суму 30 000 грн, прибутковий касовий ордер № 2 від 16.10.2025 на суму 30 000 грн, прибутковий касовий ордер № 3 від 25.05.2026 на суму 10 000 грн, а також довідку адвоката про отримання коштів.
 
Зі змісту договору про надання правничої допомоги вбачається, що сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката у сумі 70 000 грн.
 
Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, обсяг наданої правничої допомоги, необхідність підготовки та подання позовної заяви, заяв про зміну позовних вимог, письмових пояснень, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів, а також участь представника позивача у розгляді справи.
 
Суд також бере до уваги, що справа не належала до категорії малозначних, стосувалася відшкодування значної майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглядалася протягом тривалого часу, у справі проводилася судова транспортно-товарознавча експертиза, а сторонами було подано значний обсяг доказів та процесуальних документів.
 
За таких обставин суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000 грн є реальними, документально підтвердженими, фактично понесеними та співмірними складності справи.
 
Судом встановлено, що остаточно позивач просив стягнути з відповідачки 506 700,43 грн майнової шкоди та реальних збитків.
 
Разом з тим суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 317 922,46 грн.
 
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню на 62,74 %, що підтверджується таким розрахунком: 317 922,46 грн ? 100 : 506 700,43 грн = 62,74 %.
 
Отже, відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 383,27 грн. Разом з тим у ході розгляду справи позивачем було зменшено розмір позовних вимог. Остаточна ціна позову становила 506 700,43 грн.
 
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням застосування коефіцієнта 0,8 при поданні процесуальних документів в електронній формі, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову з урахуванням остаточної ціни позову, становить 4 053,60 грн. Таким чином, судовий збір у сумі 2 329,67 грн сплачений понад розмір, встановлений законом.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
 
Отже, питання повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 2 329,67 грн може бути вирішене судом за відповідним клопотанням позивача.
 
При цьому під час розподілу судових витрат суд виходить із суми судового збору, яка підлягала сплаті з урахуванням остаточної ціни позову, тобто 4 053,60 грн.
 
Загальний розмір судових витрат позивача, які підлягають розподілу між сторонами, становить 74 053,60 грн, з яких 70 000,00 грн — витрати на професійну правничу допомогу та 4 053,60 грн — судовий збір.
 
Оскільки позов задоволено на 62,74 %, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 46 459,23 грн (74 053,60 грн ? 62,74 %).
 
Разом із тим судом встановлено, що відповідачкою понесено витрати на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026 у розмірі 10 076,22 грн, що підтверджується рахунком № 2344 від 13.04.2026, платіжною інструкцією від 21.04.2026 та актом виконаних робіт № 2344 від 29.04.2026.
 
Оскільки висновок судової експертизи № СЕ-19/107-26/14815-АВ не містив визначення вартості залишків транспортного засобу після ДТП, а встановлення такої вартості було необхідним для правильного вирішення спору та визначення розміру шкоди відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поданий відповідачкою висновок експерта № 2344 від 29.04.2026 був використаний судом як доказ, на підставі якого встановлено одну з істотних для справи обставин.
 
Саме з цією метою відповідачкою було ініційовано проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи № 2344 від 29.04.2026, за результатами якої визначено вартість утилізації (залишків) автомобіля марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_1 (Словацька Республіка), у розмірі 329 670,54 грн.
 
Зазначений висновок був долучений до матеріалів справи, досліджений судом під час судового розгляду та врахований при визначенні розміру матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, саме на підставі зазначеного висновку суд дійшов висновку про необхідність врахування вартості придатних залишків транспортного засобу при визначенні розміру збитків.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз.
 
З огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено на 37,26 %, на позивача підлягає покладенню відшкодування відповідачці витрат на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи пропорційно розміру відхилених позовних вимог.
 
Таким чином, з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 3 754,40 грн, що становить 37,26 % від 10 076,22 грн.
 
Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
 
Оскільки сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню позивачу, перевищує суму судових витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачці, суд вважає за необхідне застосувати положення частини десятої статті 141 ЦПК України та провести взаємозалік судових витрат.
 
Враховуючи, що на користь позивача підлягає стягненню 46 459,23 грн судових витрат, а на користь відповідачки — 3 754,40 грн витрат на проведення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню різниця між зазначеними сумами у розмірі 42 704,83 грн (46 459,23 грн – 3 754,40 грн). У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
 
Також Моторне (транспортне) страхове бюро України просило стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
 
Відповідно до частини дванадцятої статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, підтримувала чи заперечувала така особа заявлені позовні вимоги.
 
Судом встановлено, що третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України не заперечувала проти основних позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та фактично підтримувала позов у цій частині.
 
Водночас третя особа заперечувала проти задоволення позовних вимог у частині стягнення 37 500,00 грн витрат на оплату послуг, пов`язаних із супроводом процедури отримання регламентної виплати МТСБУ, а також 4 000,00 грн витрат на діагностику, розбирання та огляд транспортного засобу.
 
При вирішенні спору суд погодився з доводами третьої особи та відмовив у задоволенні зазначених позовних вимог.
 
Таким чином, процесуальна позиція третьої особи не була повністю тотожною позиції жодної зі сторін спору, оскільки в одній частині вона підтримувала позовні вимоги, а в іншій — заперечувала проти їх задоволення.
 
За таких обставин суд вважає, що витрати третьої особи на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно тій частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.
 
Оскільки у задоволенні позову відмовлено на 37,26 %, з позивача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 372,60 грн (1 000,00 грн ? 37,26 %).
 
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, суд, -
 
У Х В А Л И В :
 
Позов ОСОБА_13 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду та реальні збитки у загальному розмірі 317 922 (триста сімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 46 копійок, з яких:
-288 722 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 46 копійок – майнова шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;
-5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок – витрати на виготовлення звіту про визначення матеріального збитку;
-700 (сімсот) гривень 00 копійок – витрати на забезпечення огляду транспортного засобу із використанням підйомника;
-5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок – витрати на транспортування транспортного засобу до місця проведення експертного огляду 03.02.2026;
-18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок – витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до Словацької Республіки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати після проведення взаємозаліку відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України у розмірі 42 704 (сорок дві тисячі сімсот чотири) гривні 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 372 (триста сімдесят дві) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Сторони по справі:
 
Позивач:  ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 .
 
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .
 
Третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору: Моторно транспортне страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

 
Суддя Олена ГОЛЯНА