УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
справа № 361/1375/25
провадження № 2/361/456/25
22.04.2026

РІШЕННЯ
Іменем України 
(Заочне)

22 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді	Петришин Н.М.,	
за участю секретаря	Гриценко А.М.,	

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача.
У лютому 2025 року ТОВ «ФК «Просто Мані» звернулося з позовом до ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог зазначається, що 18.11.2021 між ТОВ «ФК «Просто Мані» та відповідачем укладено кредитний договір №18-11-21-01-26/5147, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. Так, відповідач одержав кредит у розмірі 70 000,00 грн., строком на 365 днів (з 18.11.2021 -17.11.2022) зі сплатою процентів та комісії, визначених договором. 
У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_1 умови договірних зобов`язань, ТОВ «ФК «Просто Мані» просить стягнути з останньої суму боргу у розмірі 273 816,80 грн., яка складається з: 68 879,80 грн - заборгованості по тілу кредиту, 105 165,38 грн. – заборгованості по нарахованим відсоткам за користування кредитом, 39 485,43 грн – заборгованість по девальвації нарахованої на тіло кредиту, 60 286, 14 грн - заборгованість по девальвації нарахованої на відсотки. Також позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судовий збір у розмірі 4 107,25 грн та понесені витрати на правову допомогу.
Заяви, інші процесуальні дії у справі 
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 11 лютого 2025 року відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 квітня 2025 року прийнято справу до свого провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У окремій заяві ТОВ «ФК «Просто Мані» просило розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відзиву не подала, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.
Обставини справи, що встановлені судом.
Відповідно до кредитного договору № 18-11-21-01-26/5147, укладеного 18 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Просто Мані» та ОСОБА_1 , кредитодавець надає позичальнику кредит у суму 70 000,00 грн, згідно заяви позичальника шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок вказаний позичальником у заяві, на умовах строковості, зворотності, платності, а також позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі. 
Згідно п.1.8.1 договору та Додатку №1 «Графік Платежів» до даного договору, реальна річна процентна ставка складає 111,05% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 170,58% від суми кредиту( в процентному виразі) або 119 407,37 грн (в грошовому виразі) та включає в себе проценти за користування кредитом в розмірі 34 557,37 грн, та інші додаткові послуги третіх осіб , які є обов`язкові для отримання кредиту в загальному розмірі 9 900,00 грн. 
У п. 1.5 договору сторони погодили, що кредит надається строком на 365 днів від дати отримання кредиту тобто з 18 листопада 2021 року по 17 листопада 2022 року. 
Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року ТОВ «ФК «Просто Мані» виконало умови договору перерахувавши грошові кошти в сумі 62 000,00 грн на рахунок відповідачки, що підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» за №13524 від 19.11.2021 року. Також на виконання п. 1.9.2 та 1.9.1 договору 19.11.2021 року перераховано 8 000,00 грн третім особа (нотаріусу та фахівцю з установлення обладнання по стеженню за автомобілем) за додаткові послуги які були обов`язкові для отримання кредиту.
Відповідно до наданого позивачем детального розрахунку заборгованості відповідачка ОСОБА_1 за договором №18-11-21-01-26/5147 від 18 листопада 2021 року умови договірних зобов`язань належним чином не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 28.11.2024 року у загальному розмірі 273 816,80 грн., яка складається з: 68 879,80 грн - заборгованості по тілу кредиту, 105 165,38 грн. – заборгованості по нарахованим відсотках за користування кредитом, 39 485,43 грн – заборгованість по девальвації нарахованої на тіло кредиту, 60 286, 14 грн - заборгованість по девальвації нарахованої на відсотки. 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.
Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
У частині першій статті 1048 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За правилами ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 
За правилами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом ст. 1048 ЦК України право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування позикою припиняється після спливу визначеного договором строку позики чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з 
ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зазначені висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 
28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі 
№ 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі 
№ 300/438/18.
Так, з відповідно до умов Договору № 18-11-21-01-26/5147 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 18.11.2021 року, ОСОБА_1 одержала від ТОВ «Фінансова компанія «Просто Мані» кредит у розмірі 70 000,00 грн., строком на 365 днів, тобто до 17 листопада 2022 року. У вищевказаному договорі визначена загальна вартість кредиту у розмірі 119 407,37 грн.
З наявних в матеріалах справи доказів видно, що відповідач ОСОБА_1 належним чином договірні зобов`язання за наведеними договорами не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість.
У постанові Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 зроблено висновок, що оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. 
Отже, у даній справі позикодавець має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів, однак таких вимог позивач не заявляв.
Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки нарахування та стягнення процентів за користування кредитними коштами поза визначеним договором строком суперечить вимогам Цивільного Кодексу України та висновкам Верховного Суду.
Так, враховуючи те, що строк дії договору встановлено його умовами, проценти після закінчення строку його дії, тобто після 17.11.2022 нараховувалися безпідставно, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення із відповідача заборгованості за даними договорами у розмірі загальної вартості кредиту.
При зверненні до суду з позовом позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості із девальвації на відсотки та тілу кредиту, з врахуванням періоду нарахування відсотків, у межах строку дії договору позики, та за формулою наведеною в змісті договору, тому суд також дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог у цій частині.
Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість за Договором № 18-11-21-01-26/5147 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 18.11.2021 у розмірі 119 407,37 грн, з яких: 70 000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 34557,37 грн – заборгованість за відсотками, 14 850,00 грн – заборгованість понесена за супутні послуги третіх осіб.
Щодо судових витрат
Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 29.01.2025 № 43, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 107,25 грн.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 791,11 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, 
ст. ст. 141, 273, 274, 280-283, 352 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» заборгованість за Договором № 18-11-21-01-26/5147 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 18.11.2021 у розмірі 119 407 (сто дев`ятнадцять тисяч чотириста сім) гривень 37 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» судовий збір у розмірі 1 791 (одна тисяча сімсот дев`яносто одна) гривня 11 копійок.
В іншій частині позову – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані»» код ЄДРПОУ - 43162329, адреса місцезнаходження: 01021, м. Київ, узвіз Кловський, буд. 7, приміщення 28.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН