ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року	Справа № 337/654/25 Номер провадження 1-кп/337/95/2026  	

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_7 будучи співробітником Національної поліції України, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в званні старшого лейтенанта, 22.01.2025 разом з ОСОБА_6 , який також є співробітником Національної поліції України, перебуває на посаді дільничного офіцера поліції відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в званні старшого лейтенанта, сумісно із ОСОБА_8 , який є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 , несе службу на посаді командира відділення взводу охорони, заступили на службу по охороні громадського порядку в Хортицькому районі м. Запоріжжя.
22.01.2025 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , сумісно із ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_3 зупинено громадянина ОСОБА_4 , з метою перевірки документів що посвідчують особу, виконуючи вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мали намір перевірити наявність у останнього військово-облікових документів.
Під час бесіди з ОСОБА_4 , приблизно о 09 годині 05 хвилин, у останнього було виявлено відсутність військово-облікових документів, та запропоновано прослідувати за адресою: АДРЕСА_2 , для складання адміністративного матеріалу за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, на що останній відмовився. Усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі, під час виконання ними своїх службових обов`язків, під час складання співробітником поліції протоколу про адміністративне затримання АЗ №091540, діючи умисно, почав у грубій формі чіплятись до співробітників поліції та висловлюватись при цьому відносно них нецензурною лайкою, на зауваження та законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не реагував. Після цього, ОСОБА_4 намагався покинути місце складання протоколу про адміністративне затримання, віддаляючи вже наявну відстань, ігноруючи вимоги співробітників поліції не покидати визначене місце. Коли працівник поліції ОСОБА_7 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 , останній дістав з кишені власної куртки металевий балончик сірого кольору, обмотаного липкою стрічкою чорного кольору, під якою знаходилось маркування з написом «ТЕРЕН-4М», з пристроєм для розпилення з полімерного матеріалу чорного та червоного кольорів, в якому виявлено спеціальні хімічні речовини (отруйні речовини подразнюючої дії(ОРПД), та здійснив розпилення газу в бік співробітників поліції, чим поліцейському ОСОБА_7 було заподіяно хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-го ступеню, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, та поліцейському ОСОБА_6 було спричинено хімічний опік кон`юнктиви обох очей 1-го ступеню, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, тим самим намагався протипоставити себе правоохоронній системи та підірвати авторитет Національної поліції України.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

3. Позиція сторони захисту.
3.1 Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення. Пояснив суду, що 22.01.2025 року йшов по вулиці, біля нього зупинилась поліцейська машина. З машини вийшли двоє чоловіків у поліцейській формі, один у цивільному одязі. Вони зупинили його та запитали документи, поліцейський ОСОБА_7 показав своє посвідчення. ОСОБА_9 запитав у нього, чи оновив він дані в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він відповів, що перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Йому запропонували проїхати у ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований на вул. Одеській в м. Запоріжжі. Він відповів, що згоден проїхати до Хортицького відділення поліції, для складення протоколу. Він не знав, чи є у поліцейський та працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 повноваження везти його до відділу поліції. Тому він зателефонував на лінію 102 та повідомив, що його намагаються незаконно доставити у ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7 почав складати щодо нього якийсь протокол. Поліцейські довели його до того, що він нецензурно висловився в бік одного з них. Обвинувачений пояснив, що почав нервувати, та відходити в сторону, щоб заспокоїтись. В цей час поліцейський ОСОБА_7 накинувся на нього зі спини. На фоні нервового потрясіння від протиправних дій поліцейських, з метою самозахисту від їхніх незаконних дій, інстинктивно, дістав з кишені куртки газовий балон та розпилив його в бік поліцейських. У нього спрацювала захисна реакція. Мети завдати тілесні ушкодження поліцейським у нього не було, як і мети протипоставити себе правоохоронній системи та підірвати авторитет Національної поліції України. Обвинувачений пояснив, що він є законослухняним громадянином, багато років працював в охороні. У нього при собі є захисний балон, він знає як ним користуватись, здавав іспит, проходив навчання. Він не шкодує, що застосував газовий балон. 
3.2 Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, тому просив виправдати його у пред`явленому обвинуваченні. 

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів. 
4.1 Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні зібрані по кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази. 
4.2 Показання потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в січні 2025 року він з поліцейським ОСОБА_6 та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 патрулювали в Хортицькому районі, були на службовому автомобілі Рено. Він та ОСОБА_6 були у поліцейській формі з нагрудними жетонами, написами поліція. Вони побачили ОСОБА_4 , вирішили перевірити його документи, він показав своє службове посвідчення. Обвинувачений показав якийсь пропуск. Він сказав ОСОБА_4 , що за відсутність військово-облікових документів передбачена адміністративна відповідальність та сказав, що його доставлять до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу. ОСОБА_4 відповів, що це незаконно, вимагав складення протоколу адміністративного затримання. Потерплий пояснив, що пішов в службовий автомобіль, взяв бланк та почав заповнювати протокол адміністративного затримання. В цей час ОСОБА_4 розмовляв по телефону. Він сказав обвинуваченому, що обмежує його у пересуванні, та повідомив, що він затриманий. ОСОБА_4 відповів, що нікуди не поїде, показав нецензурний жест, почав відходити від нього, почав прискорюватись. Він пішов за обвинуваченим, взяв його лівою рукою за лікоть. В цей час ОСОБА_4 раптово розвернувся та розпилив йому газовий балон в обличчя. Далі він нічого не бачив, схопив ОСОБА_4 та повалив на землю. Обвинувачений сказав, що йому стало погано. Він викликав швидку допомогу. Пояснив, що від газу він отримав хімічний опік очей, його відвезли в лікарню. Пояснив, що не попередив ОСОБА_4 про застосування сили, оскільки зволікання могло призвести до негативних наслідків. 
4.3 Показання потерпілого ОСОБА_6 який суду пояснив, що 22.01.2025 року разом з ОСОБА_7 був задіяний до охорони громадського порядку разом з співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони були в службовому автомобілі Рено, з синіми номерами та написом поліція, були одягнуті у поліцейську форму. На вулиці побачили ОСОБА_4 , показали йому свої службові посвідчення. Обвинувачений не мав при собі військово-облікового документу, тому були підставі для складення протоколу за ст.210 КУпАП. Вони мали намір відвезти ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вул. Одеській, оскільки там знаходиться уповноважена на складення протоколу особа. ОСОБА_4 відмовився їхати з ними, почав поводити себе агресивно, нецензурно лаявся. ОСОБА_7 почав складати щодо ОСОБА_4 протокол адміністративного затримання. Обвинувачений почав від них відходити, після чого раптово дістав з кишені газовий балон та розпилив його в бік поліцейського ОСОБА_7 . Він також потрапив під струм газу, у нього почервоніли очі. Його відправили до лікарні. 
4.4 Показання свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що працював в ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.01.2025 року разом з поліцейськими перевіряв наявність у чоловіків військово-облікових документів. Був одягнутий у військову форму. Ними був зупинений ОСОБА_4 , який показав ксерокопію військового квитка, підстав для відстрочення від мобілізації не мав. Поліцейський почав складати протокол у відношенні ОСОБА_4 , сказав, що його доставлять до відділу поліції. Обвинувачений сказав, що викликав поліцію, нецензурно лаявся. Далі ОСОБА_4 , почав втікати, один з поліцейських взяв ОСОБА_4 за лікоть. В цей час обвинувачений дістав з кишені балон та розпилив його в бік поліцейських. 
4.5 Показання свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що в січні 2025 року їхала на автомобілі, зупинилась на перехресті, бачила, що двоє поліцейських у форменому одязі розмовляють з обвинуваченим. Далі ОСОБА_4 розпилив балон в очі поліцейському. Вона зупинила автомобіль, вийшла запитати, чи потрібна комусь допомога. ОСОБА_4 лежав на землі, просив по допомогу, казав, що у нього болить серце. На місце приїхала швидка допомога, лікарі промивали очі одному з поліцейських. 
4.6 Аудіозапис телефонної розмови ОСОБА_4 та оператора служби «102» 22.01.2025 року о 08:45 годині та протокол огляду диску від 23.01.2025 року (т.1 а.с. 61-63). На записі зафіксований телефонний дзвінок ОСОБА_4 на лінію «102», обвинувачений повідомляє, що був зупинений двома поліцейськими та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2, які вимагають від нього документи. Він сумнівається в їх повноваженнях та просить направити наряд патрульної поліції, щоб розібратись в конфліктній ситуації. 
4.7 Відеозапис з камер спостереження за адресою: АДРЕСА_3 та протокол огляду диска з відеозаписом від 23.01.2025 року. На записі видно, як чоловік відходить в сторону від поліцейського, а поліцейський слідує за чоловіком. О 08:58 годині видно, що з у напрямку зліва направо з`являється хмара біля голови поліцейського. Чоловік та поліцейський лежать на землі (т.1 а.с. 68-72). 
4.8 Відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 та протокол огляду диска з відеозаписом від 28.01.2025 року (т.1 а.с.77-82, 137). На записі зображено як поліцейський просить ОСОБА_4 показати військово-обліковий документ. Обвинувачений відмовляється, нецензурно відповідає поліцейському, що не зобов`язаний пред`являти документи. ОСОБА_4 телефонує та розповідає, що поліцейській діють неправомірно. Працівники поліції пропонують ОСОБА_4 проїхати на вулицю Одеську, 2 для складання протоколу щодо відсутності військово-облікового документу. ОСОБА_4 відповідає, що нікуди не поїде. Поліцейський пояснює ОСОБА_4 , що відносно нього буде складений протокол адміністративного затримання та повертається у службовий автомобіль Рено з проблисковими маячками та написом Поліція. Поліцейський розпочинає складати протокол щодо ОСОБА_4 . Обвинувачений показує нецензурний жест поліцейським, лається в їх бік, розвертається та починає йти від них. Після чого ОСОБА_4 дістає газовий балон та розпиляє його в бік поліцейських. Далі видно, що ОСОБА_4 лежить на землі, а поліцейський ОСОБА_6 тримає його за руку, викликає швидку допомогу. На записі видно, що у поліцейського ОСОБА_7 заплющені очі та почервоніло обличчя. 
4.9 Протокол огляду місяця події від 22.01.2025 року ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 з фотознімками місця кримінального правопорушення (т.1 а.с. 83-97, 100). Під час огляду був знайдений та вилучений газовий балон у стрічці чорного кольору та червоною кнопкою. 
4.10 Висновок експерта від 28.01.2025 року судової експертизи спеціальних хімічних речовин (т.1 а.с. 107-110), за якою вилучений під час огляду місця події балон містить спеціальні хімічні речовини (отруйні речовини подразнюючої дії). 
4.11 Висновок експерта судово-медичної експертизи від 22.01.2025 року, за якою хімічний опік кон`юнктиви обох очей І ступеню у ОСОБА_6 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які утворились від впливу хімічно-активної речовини подразнюючої дії (т.1 а.с.117-118).
4.12 Висновок експерта судово-медичної експертизи від 22.01.2025 року, за якою хімічний опік кон`юнктиви обох очей І ступеню у ОСОБА_7 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, які утворились від впливу хімічно-активної речовини подразнюючої дії (т.1 а.с.122-123).
4.13 Доручення т.в.о. начальника відділу поліції №5 ЗРУН ГУНП від 22.01.2025 року про залучення дільничних офіцерів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_6 22.01.2025 року до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, виявлення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 осіб, що вчинили правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП (т.1 а.с. 127).
4.14 Наказ т.в.о. начальника відділу поліції №5 ЗРУН ГУНП від 21.01.2025 року про щоденне створення спільних з ІНФОРМАЦІЯ_2 патрульних нарядів для забезпечення публічної безпеки та порядку на території міста Запоріжжя, до яких залучати по двох поліцейських (т.1 а.с. 128).
4.15 Протокол затримання ОСОБА_4 , відповідно якого обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 22.01.2025 року 0 09:15 годині біля будинку АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 129-132). 
4.16 Відповідь начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку не перебував та не перебуває. Персональні дані та військово-облікові документи не оновлював (т.1 а.с. 134).
4.17 Протокол адміністративного затримання ОСОБА_4 за ч.1 ст.262 КУпАП, який складений 22.01.2025 року о 08:49 годині поліцейським ОСОБА_7 . У протоколі зазначено, що ОСОБА_4 є затриманим у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, для складення адміністративного матеріалу. Протокол повністю не заповнений (т.1 а.с. 138-139).
4.18 Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам від 22.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_10 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як чоловіка який 22.01.2025 року розпилив балон в бік поліцейського (т.1 а.с. 146-147).
4.19 Протокол проведення слідчого експерименту від 03.02.2025 року з ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачений пояснив, як поліцейський почав складати щодо нього адміністративний протокол про затримання, в цей час він дуже нервував, почав відходити від поліцейських. В цей час ОСОБА_7 схопив його за ліву руку. Показав, як він витягнув з кишені газовий балон та розпилив його в бік поліцейських для того, що б вони від нього відчепились. Поліцейські накинулись на нього та повалили на землю (т.1 а.с. 240-250). 
4.20 Інші документи, надані стороною обвинувачення, такі як процесуальні рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом не оцінюються як докази на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення.
4.12 Вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а позиція обвинуваченого та його захисника щодо відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та дій в умовах самозахисту, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. 
4.13 Фактичні обставини справи, такі як час, місце, спосіб, предмет злочину, стороною захисту не оспорюються. Досліджені у справі докази дають підстави достовірно та беззаперечно встановити, що 22.01.2026 року поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були задіяні спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, виявлення та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 осіб, що вчинили правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП.
Поліцейські здійснювали патрулювання на службовому поліцейському автомобілі з проблисковими маячками, були одягнуті у поліцейську форму. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зупинили ОСОБА_4 , назвались йому працівниками поліції, один з поліцейських показав своє службове посвідчення. 
У ОСОБА_4 не могло бути жодного сумніву, що перед ним працівники правоохоронного органу, що підтверджують як відеозапис та показання потерпілих, так і показання самого ОСОБА_4 , який визнає, що розумів приналежність потерпілих до працівників правоохоронного органу.
Далі ОСОБА_4 на законну вимогу працівників поліції пред`явити військово-облікові документи, почав провокувати конфлікт, нецензурно лаявся, показав нецензурний жест.
Поліцейський ОСОБА_7 почав складати щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне затримання, повідомив ОСОБА_4 , що обвинувачений обмежений у пересуванні. ОСОБА_4 розумів, що він є затриманим та зобов`язаний залишатись поряд з поліцейським ОСОБА_7 . 
Незважаючи на це, ОСОБА_4 почав відходити від потерпілого ОСОБА_7 , в цей час ОСОБА_7 взяв його рукою за лікоть, щоб зупинити, а ОСОБА_4 дістав з кишені газовий балон та розпилив його в бік поліцейських, завдавши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 опіки очей.
Таким чином, досліджені у справі докази доводять, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виконували свої службові обов`язки, а ОСОБА_4 , розуміючи, що він є затриманим та зобов`язаний залишатись на місці, намагаючись перешкодити поліцейським у виконанні цих обов`язків, розпилив газовий балон в бік поліцейських, завдав їм хімічний опік очей, який заподіяв їм легкі тілесні ушкодження. 
Ці обставини підтверджують наявність умислу обвинуваченого заподіяти тілесні ушкодження у зв`язку із тим, що працівники правоохоронного органу виконували свої службові повноваження з затримання ОСОБА_4 . 
Суд критично ставиться до версії обвинуваченого про те, що він діяв в умовах самозахисту від протиправних дій поліцейських. 
Судом було встановлено, що дії поліцейських були повністю правомірні та законні. Поліцейський ОСОБА_7 складав протокол про адміністративне затримання, роз`яснив ОСОБА_4 обов`язок залишатись поруч з ним. В той час як ОСОБА_4 нецензурно лаявся в бік потерпілих. 
Життю, здоров`ю та безпеці ОСОБА_4 нічого не загрожувало, в обвинуваченого не виник стан, за якого він мав право використовувати засіб самозахисту у вигляді газового балону. 
Версія ОСОБА_4 про те, що він інстинктивно, не бажаючи заподіяти наслідки, дістав балон та розпилив його в бік поліцейських, спростовуються показаннями самого ОСОБА_4 , який пояснив, що він тривалий час працював в охороні, знав як користуватись газовим балоном, не шкодує про те, що застосував газовий балон. 
Тому, при встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлені. 

6. Мотиви призначення покарання.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
Суд враховує соціальний статус обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований. 
Суд не приймає до уваги характеристики з колишнього місця роботи обвинуваченого, оскільки вони були складені задовго до подій кримінального правопорушення. 
ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та не розкаявся у вчиненому, не шкодує про заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, вважає, що вчинив правильно. 
Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Сторона обвинувачення залучила експертів спеціалізованих державних установ, витрати на проведення судових експертиз склали 2382 грн. На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим  ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Зарахувати у строк призначеного покарання строк досудового тримання під вартою з 22.01.2025 по 24.01.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 2382 гривень. 
Речові докази:
-газовий балон, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП України- знищити;
-ДВД диски, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у справі. 
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи. 
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. 

Суддя:          ОСОБА_1