Справа № 484/2151/26
Провадження № 3/484/700/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 22.04.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2023 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП магазину Vape Shop CloudLAB, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, - 

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 року о 10:40 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині Vape Shop CloudLAB здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а саме рідинами для електронних сигарет без одержання ліцензії, яка є обов`язковою згідно п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та своїми діями порушила ст. 15 Закону України № 481/95-ВР та п.п.14.1. 145 та 215.3.10 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Голубенко Р.С. надав письмові заперечення на протокол, в яких зазначив, що ОСОБА_1 заперечує вчинення нею правопорушення з огляду на наступне. З протоколу взагалі не зрозуміло, які саме рідини (їх назви) для електронних сигарет продавала ОСОБА_1 .. З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення, що він начебто придбав рідини для електронних сигарет, вказавши ароматизатор, гліцерин та нікотин. Однак, у Протоколі немає даних про свідка правопорушення, а також немає інформації щодо вилучених коштів від реалізованих товарів, як доказ продажу товарів, так як санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Також жодними доказами не підтверджено продаж саме суміші для куріння або безпосередньо нікотину. Томувважає, що протокол та пояснення ОСОБА_2 є неналежними доказами вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не повинні братись до уваги судом при винесенні рішення у справі. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі - Закон). Частиною 1 ст. 23 Закону передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. На думку працівника поліції ОСОБА_1 здійснювала реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах. Отже, на підставі належних та допустимих доказів необхідно встановити, що ОСОБА_1 15.04.2026 року о 10.40 год. в магазині «VAPE SHOP» здійснила реалізацію саме рідини, що використовується в електронних сигаретах. ПК України визначено, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях згідно з УКТ ЗЕД позначаються наступними кодами: 2404 12 00 10; 2404 19 90 10; 2404 12 00 90; 2404 19 90 90. Тож такі рідини є підакцизними товарами. Оскільки працівники поліції не здобули доказів, що реалізовані ОСОБА_1 товари (гліцерин, ароматизатор та нікотин) були позначені вищезазначеними кодами, то стверджувати, що гліцерин, ароматизатор та нікотин є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах - правових підстав не було. Оскільки, щоб встановити таке, необхідно було б провести відповідні хімічні експертизи, однак дані експертизи не були проведені. Більш того, як стверджується працівниками поліції у магазину були вилучені нікотин, гліцерин та ароматизатор.Однак перелік підакцизних товарів відповідно до пункту 215.3 статті 215 Кодексу не містить товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2939 79 10 00, 3302 10 90 00, 2905 45 00 00., а отже вважає, що отримання ліцензії на продаж таких товарів не потрібен. Таким чином ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж продукції (гліцерин та ароматизатор) на законних підставах, оскільки отримання ліцензії на продаж вказаних речовин Законодавством не передбачено.Працівником поліції до матеріалів справи не надано будь-яких експертних досліджень реалізованих гр. ОСОБА_1 товарів (ароматизатора, гліцерину, нікотину) з яких би вбачалось, що реалізовані товари є рідинами, що використовується в електронних сигаретах. Звертаю увагу суду, що ОСОБА_1 реалізовувала товари, які є харчовими продуктами і не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, крім протоколу, який є неналежним доказом у справі, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.Тож просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. Зазначив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874298 від 15.04.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується саме у здійсненні господарської діяльності з роздрібної торгівлі підакцизними товарами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів. 
Відповідно до квитанції № 118 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 15.04.2026 року було вилучено таке: рідина нікотин фірми «Чейзер» та «Октобар об`ємами 1; 1,5; 2; 2,5; 3 мл загальною кількістю 323 шт. 
Обсяг - 3 (три) сейф пакети. 
Відомості про упаковку (печатки, підписи): сейф-пакет №NPU 5411444 - рідина у ампулах по 3 мл. у кількості 28 шт., з підписом експерта та дізнавача: сейф-пакет №NPU 5411443 - нікотин у ампулах по 2.5 мл. у кількості 69 шт., з підписом експерта та дізнавача; сейф-пакет NNPU 5411442 - нікотин в ампулах 1,5 мл, у кількості 89 шт.: нікотин в ампулах по 1 мл. у кількості 45 шт.; нікотин 3 мл. у кількості 23 шт.; нікотин 3,9 мл. у кількості 21 шт.; нікотин ампули 48 шт., з підписом експерта та дізнавача. /а.с11/.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874298 від 15.04.2026 року; протоколом огляду місця події від 15.04.2026 року, де зазначено про виявлення під час огляду та вилучення рідини «Нікотин» без марок акцизного податку; заявою ОСОБА_2 від 15.04.2026 року, в якій він зазначив, що добровільно видає працівникам поліції рідину для електронної цигарки, а саме ароматизатор, гліцерин та нікотин, який він придбав в магазині Вейпшоп по вул. Парковій в м. Первомайську Миколаївської обл., також видає чек на 350 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2026 року, в якій він підтвердив факт придбання рідини для електронних сигарет, яка складається з ароматизатору, гліцерину та нікотину, яка не має марок акцизного податку, і в подальшому повідомив про дані обставини поліцейських, також він додав про добровільне видання таких предметів поліції; заявою ОСОБА_1 від 15.04.2026 року, в якій вона зазначила про добровільне видання працівникам поліції ампул нікотину та баночок різних марок без марок акцизного податку в кількості 323 шт. для подальшого прийняття рішення по суті; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка працювала продавцем в зазначеному магазині, в яких вона зазначила, що до магазину в той день зайшов невідомий їй чоловік та попросив продати йому рідину для електронних сигарет, на що вона йому продала рідину, яка складається зокрема з гліцерину та нікотину без марок акцизного податку за 350 грн., через деякий час до магазину зайшли працівники, також вона не знала, що заборонено продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2026 року, в яких вона зазначила, що є ФОП вказаного магазину Vape Shop CloudLAB, в якому здійснюється продаж компонентів рідин для куріння, також пояснила, що вона не знала, що на нікотин, який додається до комплекту потрібні марки акцизного податку, вказала, що з даного приводу свою вину визнає повністю; фотозображеннями магазину Vape Shop CloudLAB, на яких зображено продаж, зокрема, пачок рідин нікотину; вищезазначеною квитанцією № 118 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.
За таких обставин посилання захисника не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, описаними в повній мірі судом вище.
Крім того, ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначила про те, що не знала, що на нікотин, який додається до комплекту рідин для електронних сигарет, потрібні марки акцизного податку, свою вину визнає повністю. Продавець ОСОБА_4 такі ж обставини підтвердила в своїх письмових поясненнях.
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, - здійснення господарської діяльності з роздрібної торгівлі підакцизними товарами без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, які були у неї вилучені; без конфіскації грошей, одержаних від продажу предметів торгівлі, оскільки такої не було вилучено.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме рідин нікотину фірми «Чейзер» та «Октобар об`ємами 1; 1,5; 2; 2,5; 3 мл загальною кількістю 323 шт., які були вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 118 від 15.04.2026 року.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к. 
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: