Справа № 584/946/26 
Провадження № 1-кп/584/189/26 

В И Р О К
Іменем України

08.06.2026   Путивльський районний суд Сумської області 
в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12026205470000063 від 10 травня 2026 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Октябрське Путивльського району Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

9 травня 2026 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства за місцем своєї реєстрації по АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взяв заборонене знаряддя лову – три рибальські сітки, та на власному автомобілі FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав на заплаву р.Сейм, а саме луг біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області, який під час весняного водопілля заповнений водою. 
Перебуваючи на вищевказаному лугу, 9 травня 2026 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, закинув три рибальські сітки в воду на заплаві та, будучи обізнаним, що вказане знаряддя для вилову риби заборонено, спіймав 31 карася різновиду «карась сріблястий» та 3 ляща.
Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-26/8245-ФХЕД від 29 травня 2026 року шкода заподіяна ОСОБА_3 внаслідок незаконного добування цінних видів водних ресурсів (риба) із застосуванням заборонених знарядь лову (сітки) на ставку, в межах об`єкту природно-заповідного фонду, а саме РЛП «Сеймський» біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області, у період нересту – 10 травня 2026 року, становить 54745 грн. 20 коп.
Окрім цього, з екологічної точки збору, внаслідок вилову водних біоресурсів (риби), а саме карась виду сріблястий у кількості 31 шт. та 3 ляща, за допомогою заборонених знарядь лову виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, що мало місце на заплаві р.Сейм біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області, за критеріями «добування великої кількості риби» та «вилов риби у період нересту», у відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України від 20 травня 2026 року №434-05/26, шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів із заплави р.Сейм, розташованої на території об`єкту природно – заповідного фонду КЗ СОР «Регіональний ландшафтний парк «Сеймський» біля с.Скуносове Конотопського району Сумської області з використанням заборонених засобів добування (вилову) водних біоресурсів у період нересту має ознаки істотної.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Учасники провадження подали клопотання про розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження.
Обвинувачений з участю захисника надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, вину у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених обставинах визнав.
Кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.249 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Згідно зі ст.ст.302, ч.2 ст.381 КПК України за клопотанням сторін суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження та ураховуючи наведене суд вважає, за можливе провести розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Призначаючи покарання, суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, пенсіонер, характеризується позитивно, на ОСОБА_4 обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування збитків на суму 20000 грн.
Обставин, що обтяжують покарання, не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності, обставини скоєного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за можливе призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Путивльською міською радою Конотопського району Сумської області заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі в сумі 34745 грн. 20 коп. 
Обвинувачений ОСОБА_3 позов визнав в повному обсязі, надав квитанцію від 29 травня 2026 року на підтвердження часткового відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, про сплату на рахунок Путивльською міською радою Конотопського району Сумської областів сумі 20000 грн.
У відповідності до ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, оскільки, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена в повному обсязі, в результаті його дій спричинена шкода потерпілому - Путивльській міській раді Конотопського району Сумської області, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову, з урахуванням суми, сплаченої обвинуваченим на погашення завданої шкоди.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі: 
- три рибальські сітки та гумовий човен темно – зеленого кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, слід знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2026 року;
- автомобіль FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на  відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2026 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2026 року вирішено долю речових доказів у справі – 31 карася виду сріблястий та 3 ляща.
Понесені витрати на проведення експертизи №СЕ-19/119-26/8245-ФХЕД від 29 травня 2026 року в сумі 2888 грн. 16 коп., слід стягнути з обвинуваченого  ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноваженій орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.
Цивільний позов Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Князя Володимира, 50, м.Путвиль, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058083) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт МА 410300, РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Путивльської міської ради Конотопського району Сумської області (місцезнаходження: вул.Князя Володимира, 50, м.Путвиль, Конотопський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04058083, р/р UA688999980314030542000018544, банк одержувача: ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, код бюджетної класифікації 21081100) 34745 грн. 20 коп. (тридцять чотири тисячі сімсот сорок п`ять гривень двадцять копійок) відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: 
- три рибальські сітки та гумовий човен темно – зеленого кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - знищити, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2026 року.
- автомобіль FIAT SCUDO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на  відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 - дозволити використовувати на власний розсуд, знявши арешт з цього майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 12 травня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 2888 грн. 16 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльського районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК Украйни, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам розгляду не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1