Справа № 486/2274/25
Провадження № 2/467/448/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М., 
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 подала до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 18 липня 2025 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Південноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 91. Спільне життя з відповідачем не склалося. Тривалий час позивач з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, а сам шлюб носить формальний характер та суперечить інтересам сторін. Сумісно нажитого майна та дітей немає. На примирення не згодна. Обидві сторони згодні на розірвання шлюбу, однак оскільки позивачка проживає за межами України, подати спільну заяву до органів ДРАЦС вони не можуть. В зв`язку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 грудня 2025 року справу передано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.
Ухвалою Арбузинського районного суду від 29 грудня 2025 року по справі відкрито провадження з повідомленням сторін.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги і просила слухати справу у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав і просив слухати справу в його відсутність.
Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 
Зокрема, судом встановлено, що 18 липня 2025 року Південноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 91, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 18 липня 2025 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей та спільного майна не мають. 
Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сім`ю. 
Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 
Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. 
Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). 
Згідно ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 
За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.
Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при подачі позову оплачено позовні вимоги судовим збором у розмірі 1211 грн. 20 к.
У зв`язку з визнанням відповідачем  ОСОБА_2 позову до початку розгляду справи по суті,  ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, що становить 605 грн. 60 к.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 липня 2025 року Південноукраїнським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 91між  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженкою м.Южноукраїнськ Миколаївської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) розірвати.
Стягнути з  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на оплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.
Повернути  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету України витрати на оплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к., сплачені відповідно до квитанції від 26 листопада 2025 року № D8BB-4EL2-QUDE.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня отримання його копії. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Т.М.Кологрива