Справа № 571/921/26 
Провадження № 3/571/446/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року    селище Рокитне 

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, 
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №335749 від 14.04.2026: «14.04.2026 р. о 00 год 10 хв на ок. н.п.Залав`я Рівненської обл. Сарненського р-ну прикордонним нарядом «Контрольний пост» зупинено Т/З «Мерседес спрінтер» р/н НОМЕР_1 яким керував гр. України ОСОБА_1 який 13.04.2026 р. о 21:35 не виконав законну вимогу в/сл. ДПСУ а саме: не здійснив зупинку та не надав транспортний засіб для перевірки на «Контрольному посту» Мрія (ок. н.п.Сарни) чим порушив вимоги ст.11 ПКМУ №1147 від 27.07.1998 р. відповідальність зя яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП, старший прикордонного наряду Контрольний пост «Залав`я» ОСОБА_2 посвідчення НОМЕР_2 видане 07.06.25 дійсний 06.06.2030 р..».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові заперечення, згідно яких вказує, що про ніби то вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП йому стало відомо під час складення адміністративного протоколу 14.04.2026 року в с. Залав`я, за правопорушення, яке зі слів військовослужбовців він допустив 13.04.2026 року в м. Сарни, а саме: не виконав законну вимогу про зупинку та проведення перевірки транспортного засобу.
Однак, він не допускав даного правопорушення і чому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо.
Вважає, що зазначений Протокол про адміністративне правопорушення незаконним, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, саме тому справа має бути закрита, а Протокол скасовано.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що дійсно 13.04.2026 їхав транспортним засобом марки «Мерседес спрінтер» р/н НОМЕР_1 через пост на околиці міста Сарни. Оскільки одним колесом заїхав у ямку, тому змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, щоб не збити виставлені дорожні фішки. Однак вимоги про зупинку транспортного засобу йому ніхто не подавав. 
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, письмові заперечення, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України. 
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальність за вчинення умисних дій, спрямованих на невиконання законної вимоги військовослужбовця, працівника ДПС України або члена громадського формування, який бере участь в охороні державного кордону України, під час виконання ними службових обов`язків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Водночас, матеріали справи не містять налених доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не встановлено, що працівником ДПСУ подавалась будь яка вимога про зупинку транспортного засобу.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорти прикордонників не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому. 
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП відносно  ОСОБА_1  закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк