Справа № 215/1914/26
3/215/881/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

27 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ЕПР1 №609337, водій ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. у м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вулиці Пляжна 10 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну та перед зміною напрямку руху повороту ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 320 I xdrive, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зафіксовано на БК 475140, 475619.
25.03.2026 до суду надійшло клопотання захисника Сагайдака Д.С. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для формування правової позиції захисту (вх. №6711). Справу було відкладено на 22.04.2026.
22.04.2026 від захисника Сагайдака Д.С. надійшло клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП.
Постановою від 22.04.2026 клопотання захисника задоволено та доручено працівникам Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції провести додатковий огляд місця ДТП. Справу було відкладено на 13.05.2026.
11.05.2026 на адресу суду від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист (вих. № 1995/41/19/1/01-2026 від 05.05.2026 ), яким суду повернуто без виконання постанову від 22.04.2026 про проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по справі № 215/1914/26. У вказаному листі Полк патрульної поліції повідомив суд про неможливість виконання судового рішення у зв`язку з тим, що у постанові суду не зазначено осіб, яких необхідно залучити до проведення додаткового огляду місця ДТП (учасники події, їх захисники, експерт тощо). Окрім цього, орган поліції зазначив, що судовим рішенням визначено завдання встановити місце зіткнення транспортних засобів, проте не прописано конкретний спосіб чи метод, яким це має бути виконано щодо розташування ТЗ та траєкторії руху автомобілів відносно меж проїзної частини до моменту ДТП. Також у постанові суду відсутні вказівки щодо конкретного віддалення від місця зіткнення, про яке йде мова, що унеможливлює належне виконання постанови суду. Разом з тим у листі зауважено, що водій ОСОБА_3 раніше був ознайомлений зі схемою місця ДТП, зазначеним на ній місцем зіткнення та напрямком руху транспортних засобів.
13.05.2026 від захисника Сагайдака Д.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного оформлення клопотання про закриття провадження. Справу було відкладено на 27.05.2026.
27.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Сагайдак Д.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що 08.03.2026 ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Арсентьєва у м. Кривому Розі та, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Пляжна, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та розпочав виконання маневру з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України. При цьому захисник вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а виключно через протиправні дії іншого учасника дорожнього руху – водія автомобіля BMW 320 I xdrive, д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який, у порушення вимог п.п.2.3.б, 14.6.а ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, не був уважним до дорожньої обстановки та не реагував належним чином на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . На підтвердження зазначених доводів захисник посилався на постанову Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2026 у справі №215/1921/26, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п.п.2.3.б, 14.6.а ПДР України. Зазначив, що вказана постанова набрала законної сили та підтверджує факт порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , дії якого перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, захисник звернув увагу суду на те, що схема місця ДТП від 08.03.2026 не відображає фактичних обставин події, оскільки зазначене на ній місце зіткнення транспортних засобів не відповідає реальному механізму ДТП. Зокрема, після зіткнення від автомобіля OPEL Zafira від`єднався передній бампер, який відлетів на певну відстань від транспортного засобу, що підтверджується фотоматеріалами, наявними у справі, та свідчить про інше фактичне місце контакту автомобілів. Також захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди. Посилаючись на положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також на положення ст.ст.7, 9, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП та практику Європейського суду з прав людини щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом», захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Судом встановлено, що 08.03.2026 близько 10:30 год. у м. Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля BMW 320 I xdrive, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед виконанням маневру повороту ліворуч він завчасно увімкнув покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та розпочав виконання маневру на невеликій швидкості. У момент здійснення повороту ліворуч відбулося зіткнення з автомобілем BMW 320 I xdrive, водій якого здійснював обгін на перехресті.
З матеріалів справи також убачається, що постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2026 у справі №215/1921/26, яка набрала законної сили 19.05.2026, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п.п.2.3.б, 14.6.а ПДР України, а саме здійсненням обгону на перехресті та неуважністю до дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL Zafira» під керуванням ОСОБА_1 .
Вказаною постановою фактично встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 .
Крім того, суд враховує доводи сторони захисту щодо невідповідності схеми місця ДТП фактичним обставинам події. Зокрема, зі змісту фотоматеріалів убачається, що внаслідок зіткнення від автомобіля OPEL Zafira від`єднався передній бампер, який знаходився на певній відстані від транспортного засобу, що свідчить про можливе розташування місця безпосереднього контакту транспортних засобів в іншій частині перехрестя, ніж зазначено на схемі місця ДТП. При цьому належних та беззаперечних доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 та достовірно підтверджували порушення ним вимог Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Кобець проти України», вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, а доказування повинно випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Тому, приходжу до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутнітю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ч.1 п. 1 ст.247, 283, ч 3 ст.284 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

Суддя