РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
26 червня 2026 р.  Справа № 826/7975/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису від 08.04.2016 №С-0804/1.
Ухвалою від 13.05.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
07.07.2016 відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що перевіркою від 08.04.2016 встановлено, що вимоги припису №С-2901/9 від 29.01.2016 не виконано, про що складено акт від 08.04.2016 та видано припис№С-0804/1 від 08.04.2016. Представник відповідача наголошує на тому, що позивач оскаржуючи припис не заперечує проти знесення споруди на її земельній ділянці, проте, за умови не понесення останньою фінансових витрат, будь - яких інших доводів неправомірності дій відповідача позивачем у позовній заяві не зазначено, як і не надано правового обґрунтування щодо підстав для скасування оскаржуваного припису.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2016 зупинено провадження у справі № 826/7975/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису №С-0804/1 від 08.04.2016 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/7977/16. Зобов`язано сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом направлено цю адміністративну справу до Вінницького окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 дана справа передана на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталії Володимирівні.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2025 року дану справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні. Надано учасникам справи строк для надання письмових пояснень.
Ухвалою суду від 25.06.2026 поновлено провадження у справі.
У встановлений судом строк сторонами будь-яких пояснень щодо актуальності даної справи надано не було, а тому, враховуючи наявність відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
29.01.2016 головним інспектором будівельного нагляду Погребняком Б.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Будівництво за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада, кадастровий номер 3222481200:05:002:5026, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
29.01.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем за результатами проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, Віта - Поштова сільська рада, кадастровий номер 3222481200:05:002:5026 винесено припис №с-2901/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що станом на 29.01.2016, земельна ділянка, площею 0,0600 га., за вищезазначеною адресою згідно наказу Головного Управління Держземагентства України у Київській області від 10.07.2013 № КИ/3222481200:05:002/00002402 надана у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, використовується не за призначенням та на якій виконано підготовчі роботи, а саме: виконано планування території, влаштовано основу з тротуарної бруківки розмірами орієнтовно 5х7 м., на якій встановлено споруду, орієнтовними розмірами в плані 2,5 Х 5м, для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам`ятниками, що встановлюються на цвинтарі та зразками продукції, чим порушено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р., ст. 24, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Споруда для здійснення підприємницької діяльності з торгівлі пам`ятниками, що встановлюються на цвинтарі, встановлена самовільно з порушенням вимог Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №244 21.10.2011р., чим порушено ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Примірник цього припису №С-2901/9 не вручено ОСОБА_1 в день його складення, а направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить відмітка у відповідній графі припису.
08.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду Погребняком Б.М., на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 04.04.2016 №81.16/01 проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 29.01.2016 №С-2901/9 на об`єкті «Будівництво за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада, кадастровий номер 3222481200:05:002:5026. 
За результатами перевірки складено Акт від 08.04.2016 перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевіркою виконання вимог припису встановлено, що припис від 29.01.2016 №С-2901/9 не виконано, а саме гр. ОСОБА_1 не демонтувала тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада, кадастровий номер 3222481200:05:002:5026, чим порушено ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
08.04.2016 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Погребняком Богданом Михайловичем за результатами проведеної позапланової перевірки на об`єкті будівництва: Будівництво за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, Віта - Поштова сільська рада, кадастровий номер 3222481200:05:002:5026 винесено припис №С-0804/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що за результатами перевірки виявлені зазначені у Акті перевірки порушення вимог законодавства та зазначено вимогу усунути допущені правопорушення містобудівного законодавства шляхом демонтажу тимчасової споруди в термін до 25.04.2016 року.
Примірник цього припису №С-0804/1 також не вручено ОСОБА_1 в день його складення, а направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить відмітка у відповідній графі припису.
Незгода з вказаним приписом відповідача стала підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 року у справі № 826/7977/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано первинний припис Департаменту ДАБІ у Київській області № С-2901/9 від 29 січня 2016 року. Зазначене рішення набрало законної сили.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Абзацом 2 частини 2 статті 24 Закону України Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.
У відповідності до положень частини 1 статті 34 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Частиною 1 статті 35 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI встановлено, що після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
У відповідності до пунктів 18, 19 Порядку №553 18, Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
При цьому, пунктом 21 Порядку №553 передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Так, судом встановлено та вбачається зі змісту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08 квітня 2016 року, фактичними підставами для винесення оскаржуваного припису є те, що припис від 29.01.2016 №С-2901/9 не виконано, а саме гр. ОСОБА_1 не демонтувала тимчасову споруду для ведення підприємницької діяльності на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада, кадастровий номер 3222481200:05:002:5026, чим порушено ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В той же час, суд звертає увагу на те, що Акт перевірки та оскаржуваний припис №С-0804/1 не містять жодних записів щодо відмови позивача, як суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурний контроль, підписати Акт перевірки та припис, як і не міститься відомостей щодо присутності та взагалі обізнаності позивача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавствам на земельній ділянці, що, на думку суду свідчить про порушення посадовою особою відповідача вимог пункту 22 Порядку №553. 
В той же час, внаслідок виявлення вказаних вище обставин, відповідачем визначено, що позивач порушила вимоги Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, статті 24, 34, 35, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI та вимоги Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №244 від 21 жовтня 2011 року.
Також, посадовою особою відповідача встановлено порушення позивачем вимог статті 28 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №244 від 21 жовтня 2011 року внаслідок самовільного встановлення споруди для здійснення підприємницької діяльності, а також ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 
Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2019 року у справі № 826/7977/16, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зазначеним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано первинний припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2901/9 від 29 січня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доводяться при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Таким чином, факт протиправності та незаконності первинного припису від 29.01.2016 року № С-2901/9 є преюдиційним і повторному доказуванню чи переоцінці не підлягає.
Згідно з усталеною правовою доктриною та принципом нікчемності наслідків протиправного акта, визнання судом індивідуального акта протиправним та його скасування означає, що такий акт юридично не існував з моменту його прийняття та не створював для суб`єкта жодних правових обов`язків. 
Отже, оскільки первинний припис № С-2901/9 скасовано Окружним адміністративним судом м. Києва, останній не створював для позивача жодних правових наслідків, обов`язків чи юридичних вимог протягом усього часу з дати його винесення, а відтак, у позивача не виникло обов`язку демонтувати споруду у строк до 18.02.2016 року. 
Суд зазначає, що єдиною підставою для проведення позапланової перевірки 08.04.2016 року та прийняття оскаржуваного припису № С-0804/1 було виключно встановлення факту невиконання вимог первинного припису від 29.01.2016 року. Будь-яких інших самостійних підстав чи нових порушень під час цієї перевірки інспектором зафіксовано не було.
У свою чергу визнання протиправним та скасування судом первинного індивідуального акта (наказу, рішення, припису) автоматично позбавляє правових підстав та законної сили всі наступні похідні рішення чи акти контролюючого органу, які були прийняті на його виконання або за фактом його невиконання. Похідне рішення, у даному випадку другий припис про демонтаж, не може залишатися законним, якщо його першоджерело визнано судом протиправним та вилучено з правового поля. 
Беручи до уваги преюдиційний факт скасування первинного припису, суд приходить до переконання, що у відповідача не було жодних законних та фактичних підстав для винесення похідного припису № С-0804/1 від 08 квітня 2016 року. 
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов по суті належить задовольнити.
На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України №С-0804/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.04.2016.
Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л.Українки, 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912)

Суддя Віятик Наталія Володимирівна