ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/10742/26
провадження № 3/753/3271/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Харчука О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, 
в с т а н о в и в:
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 642976 від 17 квітня 2026 року,  ОСОБА_1 17 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Ревуцького, 24/4, керував автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1  свою вину не визнав, пояснивши, що не відмовлявся від проходження огляду на приладі Драгер. Крім того працівники поліції не пропонували пройти огляд у лікаря нарколога, а був доставлений до ТЦК, де і був складений протокол.
Захисник Харченко О.П. в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, в авто працівникам поліції повідомив, що готовий пройти огляд на приладі Драгер, але інший працівник поліції повідомив, що ніякого огляду не буде, бо вже складено протокол. Однак, як убачається з відео таке повідомлення було (11 год. 11 хв. 20 с.), а протокол почали складати лише об 11 год. 44 хв. Крім того, працівники поліції не пропонували пройти огляд у лікаря нарколога.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказаних вимог не дотрималися.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 642976 від 17 квітня 2026 року,  ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Ревуцького, 24/4 керував автомобілем КІА SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Згідно пункту 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Між тим, із наявного у адміністративних матеріалах відео вбачається, що  ОСОБА_1 не пропонувалось взагалі пройти огляд у лікаря.
Також, суд звертає увагу, що, як убачається з відео (11:11:20) ОСОБА_1 у автомобілі працівників поліції повідомив, що готовий пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Один з працівників поліції погоджується і каже, що привезуть Драгер йому в ТЦК, але інший працівник поліції одразу відмовляє, вказуючи, що вже складено протокол. Однак, суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи, протокол було складено лише 11:44:26, тобто, через 30 хв.
За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України. 
Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд 
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк